Апелляционное постановление № 22-2075/2023 22-38/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 4/1-93/2023

Председательствующий – Бойкачева О.А. (материал 4/1-93/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-38/2024(22-2075/2023)

12 января 2024 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного ФИО1, адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юхновец О.М. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, адвоката об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 августа 2017 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, с учетом зачета времени содержания под стражей, исчисляется с 22 апреля 2017 г., конец срока – 21 апреля 2024 г.

Адвокат Юхновец О.М. обратилась в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Постановлением суда от 30 октября 2023 г. адвокату Юхновец О.М. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юновец О.М. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч 1, 4 п.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 указывает, что решение об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы.

Считает, что черты характера ФИО1 указанные в психологической характеристике за 2022г., не могут служить бесспорным основанием для отказа в условно – досрочном освобождении.

Обращает внимание, что ФИО2, согласно характеристике от 18 июля 2023г., после проведения с ним комплекса воспитательно – профилактических бесед осознал пагубность преступного мира, сделал для себя правильные выводы и твердо встал на путь исправления, избрав правопослушное поведение. Имеющиеся у него 58 взысканий погашены, на профилактическом учете он не состоит, не допускает нарушений на протяжении трех с половиной лет; в настоящее время не представляет общественной опасности, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, зарекомендовал себя с положительной стороны. Администрация учреждения поддержала ходатайство об условно досрочно освобождении, кроме этого каких-либо отрицательно характеризующих ФИО2 данных суду не представлено.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд в полной мере проанализировал сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых, в том числе, усматривается, что он имеет 35 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен с октября 2020г., связь с родственниками поддерживает, отмечены положительные черты характера, вину признает, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное адвокатом ходатайство об условно –досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Судом обоснованно учтено, что осужденный, наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 58 взысканий в виде выговоров, водворения в карцер, ШИЗО (последнее взыскание - выговор получен 4 сентября 2021 г., снято в феврале 2022 г.), что отрицательно характеризует его личность.

Правомерными являются и выводы суда о неустойчивости психологического состояния осужденного, основанные на соответствующих заключениях психологов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного нельзя признать достигнутыми, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокта - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.