Апелляционное определение № 02-0843/2025 02-0843/2025(02-6134/2024)~М-1747/2024 02-6134/2024 33-61448/2025 М-1747/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-0843/2025

77RS0018-02-2024-003311-72

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-61448/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-843/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2025, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), в пользу ТСЖ «Лобачевского 52-1» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере сумма, по нежилому помещению за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Лобачевского 52-1» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере сумма, по нежилому помещению в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие у ответчика, как собственника квартиры № ... и машино-места № ... по адрес, г. Москва, управление которым осуществляет истец, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры № ..., а также нежилого помещения № ... по адрес, г. Москва.

ТСЖ Лобачевского 52-1 осуществляет управление домом по вышеуказанному адресу на основании Устава.

Истцом указано, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем, за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 образовалась задолженность: по жилому помещению в размере сумма, по нежилому помещению в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 137, 153 – 156, 158 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая не представление ответчиком доказательств отсутствия либо наличия у него задолженности в ином размере, а также то обстоятельство, что представленный истцом расчет, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 по жилому помещению в размере сумма, по нежилому помещению в размере сумма

Суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца по правилам ст. 155 ЖК РФ, при этом судебный приказ, принятый 16.11.2023 отменен 20.11.2023, с настоящим иском истец обратился в суд 06.03.2024, пришел к выводу, что срок исковой давности к периоду с 01.09.2020 по 31.08.2023, заявленному ответчиком, не подлежит применению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив дело пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ежемесячной оплаты за содержание жилого помещения в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Правительством г. Москвы, а также о том, что истец не проводил ежегодные собрания по утверждению сметы, используемой для начисления оплаты за ЖКУ, отмену решения суда не влекут, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

При этом, в соответствии с п. 5.11 Устава ТСЖ «Лобачевского 52-1», утверждённого решением общего собрания членов ТСЖ «Лобачевского 52-1» (протокол № 1/2021 от 24.05.2021) смета доходов и расходов утверждается на календарный год и в случае отсутствия иных решений общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу, действие сметы распространяется на последующие периоды.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в заявленный им период и не освобождают ответчика от исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС №29 и Московскую жилищную инспекцию, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, так как предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда при установленных по делу обстоятельствах отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял к производству встречное исковое заявление об обязании предоставить финансовые документы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку предоставленные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, а также контррасчет, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начислений и отсутствии доказательств фактических затрат истца, понесенных при управлении домом, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного судом обстоятельства исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг управления многоквартирным жилым домом, и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательств, возложенных на него в силу положений закона по оплате оказанных ему услуг, что повлекло образование задолженности, а, следовательно, нарушение прав истца. При этом доказательств того, что услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о двойном начислении задолженности за машино-место в размере сумма, которую истец признал технической ошибкой, судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ошибочного начисления указанной суммы, а кроме того, истец по указанным обстоятельствам требования не уточнял и от заявленных требований в письменном виде не отказывался.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

Председательствующий:

Судьи: