Решение № 2-677/2017 2-677/2017 ~ М-592/2017 М-592/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело №2-677/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.С. Леккеревой,при секретаре А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прионежскому районному потребительскому обществу Республики Карелия о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от хх.хх.хх г., расположенного по адресу: ... Указанное помещение истец занимал по хх.хх.хх г. Помещение истцом использовалось для осуществления предпринимательской деятельности по .... хх.хх.хх г. арендодатель без письменного и устного уведомления арендатора отключил систему отопления помещения, в результате чего был испорчен материал, закупленный истцом для предпринимательской деятельности на сумму ... руб., а также были испорчены готовые для реализации изделия на сумму ... руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, считала их не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении вреда (взыскании убытков) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда. То есть, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от хх.хх.хх г., расположенного по адресу: ... Указанное помещение истец занимал для осуществления деятельности по .... хх.хх.хх г. в связи с расторжением договора аренды помещения между сторонами был подписан акт передачи склада, истец передал ответчику освобожденное помещение, стороны подписали акт. В акте истцом было указано на отсутствие претензий.

По утверждению истца, ответчик хх.хх.хх г. без предупреждения истца отключил систему отопления в помещении, в результате чего был испорчен материал, закупленный истцом для предпринимательской деятельности на сумму ... руб., а также были испорчены готовые для реализации изделия на сумму ... руб.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что приобретенный истцом строительный материал, а также готовые изделия мебели были повреждены в результате действий ответчика, тем самым истцу ответчик причинил ущерб в размере ... руб.

По сути, позиция истца основана только на его утверждениях, ничем не подтвержденных, о том, что из-за действий ответчика по отключению теплоснабжения его имущество пришло в негодность.

Принимая во внимания отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу в заявленном размере был причинен в результате виновных действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска.

Так как исковые требования судом оставлены без удовлетворения, а при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.