Решение № 2-133/2018 2-133/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/18


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований просил: признать незаконным арест денежных средств на счете; взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 51 473,78 руб.; взыскать неустойку, установленную ст. 856 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303,57 руб.; взыскать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, что составило 303,57 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 720 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет счета, открытые у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов без его ведома, согласия и поручения было списано в общей сумме 51 473, 78 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которое было возбуждено в отношении другого лица, с которым у истца совпали фамилия, имя и отчество, а также дата рождения. При этом место рождения истца отличается от места рождения его однофамильца, также имеющего счет у ответчика. Поскольку никаких задолженностей у истца нет, то и оснований для списания денежных средств с его счетов на основании постановлений судебного пристава не имелось, однако ответчик не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял необходимых мер по проверке достоверности предоставляемой судебному приставу информации, что привело к нарушению прав истца, как потребителя финансовой услуги. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что в настоящее время незаконно списанные денежные средства ему ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки просит произвести за конкретный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования признала частично, только в части взыскания процентов по ст. 856 ГК РФ за указанный истцом период, а также в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако размер этой компенсации, заявленный истцом, является чрезмерным и завышенным. В остальной части просила в иске отказать и пояснила, что получив сообщение от истца Ответчик провел экспертизу, в ходе которой выявлена системная ошибка по взысканию задолженности с истца, после чего все списанные денежные средства возвращены на его счета. Доказательств получения ответчиком доходов, которые он извлек или должен был извлечь в связи с ошибочным списанием денежных средств со счетов истца, им не представлено. При этом, ошибочно списанные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности однофамильца истца, то есть фактически в распоряжение ответчика не поступали, поэтому он не мог извлечь из них доход. Так же истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о причинении ему морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что на имя истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были открыты счета, с которых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было списано 51416,56 руб. и 57,22 руб. соответственно, что никем не оспаривалось и подтверждается выписками по этим счетам (л.д.10-14).

Из указанных выписок и пояснений сторон следует, что списание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного не в отношении истца, а в отношении другого лица, имеющего такие же имя, отчество, фамилию и дату рождения.

Из пояснений представителя ответчика и возражений на исковое заявление следует, на основании обращения истца ответчик провел экспертизу и установил, что списание денежных средств произошло вследствие ошибки в программном обеспечении банка, в связи с чем ошибочно списанные денежные средства в полном размере – 57,22 руб. и 51 416,56 руб. - были обратно зачислены на счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось и подтверждается выписками по его счетам (л.д.183-184).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ошибочно списанных денежных средств в сумме 57,22 и 51 416,56 руб. суд не находит.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что денежные средства со счета истца были списаны ответчиком необоснованно, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 856 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 303,56 руб., а не 303,57 руб., как ошибочно рассчитал истец.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

51 473,78

06.03.2018

25.03.2018

20

7,50%

365

211,54

51 473,78

26.03.2018

03.04.2018

9
7,25%

365

92,02

Итого:

29

303,56

Кроме этого, истец просит признать незаконным арест денежных средств на его счетах, однако доказательств в подтверждение ареста денежных средств им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом в справке ответчика, озаглавленной как «Информация об арестах» (л.д.11, 14) имеется сноска под номером 1, согласно которой в этой справке указывается информация об арестах и взысканиях, предъявленных к счету, что в данном случае полностью согласуется с установленными по делу обстоятельствами о принудительных взысканиях, предъявленных к счетам истца судебным приставом-исполнителем, а не об аресте счета. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика доходы на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, что согласно его расчету составит 303,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о получении ответчиком доходов на основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит. При этом суд учитывает, что необоснованно списанные денежные средства ответчиком истцу возвращены, а кроме того в пользу истца взысканы проценты в связи с указанным списанием денежных средств.

Кроме этого истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 720 000 рублей, который выразился в душевных переживаниях в связи с утратой доверия к ответчику, отсутствием денежных средств, достаточных для внесения ипотечных и коммунальных платежей, необходимостью предпринимать действия для возврата своего имущества и несением на это затрат времени, денег и усилий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт необоснованного списания ответчиком денежных средств со счетов истца, то есть факт нарушения прав потребителя, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств дела, в том числе возврата истцу списанных денежных средств, а также характера причиненных истцу страданий, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию компенсации до 2 000 рублей, находя этот размер объективным и разумным.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» проценты на основании ст. 856 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303,56 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным ареста денежных средств на счете; взыскании возмещения вреда в сумме 51 473,78 руб.; взыскании доходов на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки, а также о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья