Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2018 г. Дело № № 2-1305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 и ФИО5 ФИО16 о признании общим долгом супругов и солидарном взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по мотиву ее мнимости,

установил:

ФИО1 ФИО20. предъявила к ФИО5 ФИО21 и ФИО5 ФИО22. иск о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указано, что ФИО5 ФИО23. и ФИО5 ФИО24. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО26. и ФИО5 ФИО27. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства ФИО5 ФИО25. должен был направить на возврат кредита в ПАО «Райфайзен Банк», взятого на приобретение семейного автомобиля. Заемные денежные средства ответчиками не возвращены, в соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации истец просила взыскать солидарно задолженность с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО8 уменьшила исковые требования, просила солидарно взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, указав, что ответчик ФИО5 ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ возвратил по договору <данные изъяты>, исковые требования поддержала в обоснование привела, доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО28., действующий по доверенности ФИО5 ФИО32., исковые требования признал, в обоснование указал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он потратил на нужды семьи, оплатив кредит, взятый на приобретение автомобиля Фольксваген, приобретенного в браке, и который признан судом совместно нажитым имуществом. В счет стоимости указанного автомобиля ФИО5 ФИО33. уплачена бывшей супруге ФИО5 ФИО31. компенсация в суме <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 ФИО30., представители ответчика ФИО10, ФИО11, исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных ими в судебном заседании, указали, что договор займа является мнимой сделкой, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена после расторжения сторонами брака. О существовании расписки ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ на заседании Новоуральского городского суда. Кредит в Райфазен Банке был погашен за счет заемных ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО34. у своего отца ФИО4 ФИО40. денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые имелись у последнего от продажи ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры по <адрес> за <данные изъяты>

Приобретенный в период брака автомобиль Фольксваген ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 ФИО39 за <данные изъяты>, при его рыночной стоимости <данные изъяты>

По сделке купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства расчета ФИО5 ФИО38 с ФИО1 ФИО41., прослеживается нелогичность действий ФИО1 ФИО42., при наличии неисполненного ФИО5 денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взятого им для уплаты кредита за автомобиль, она приобретает у своего заемщика этот же автомобиль за <данные изъяты>

Также ответчик ссылается на финансовую несостоятельно ФИО1 ФИО37. по выдаче займа в суме <данные изъяты> в связи с невысокими доходами истца.

ФИО5 ФИО35. заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по мотиву его мнимости.

В обоснование встречных требований указано, что на момент заключения мирового соглашения и утверждения его ДД.ММ.ГГГГ судом, договора займа и расписки не существовало, спорный договор подписан сторонами без его фактического исполнения, в целях фиктивного создания общего долга супругов, и возврата ФИО5 ФИО43 части денежных средств уплаченных по мировому соглашению.

Представитель истца просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор займа состоялся, истцом денежные средства переданы ответчику ФИО5 ФИО44., который производит возврат предмета займа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ФИО5 ФИО45. и ФИО5 ФИО46 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО47. и ФИО5 ФИО48 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для возврата кредита в ПАО «Райфайзен Банк», взятого на приобретение семейного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются долговым документом - распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО5 ФИО49 не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> им не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 названного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с обоих бывших супругов, суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

Истец ФИО1 ФИО51. считает, что денежные средства, полученные ФИО5 ФИО50. в размере <данные изъяты> были израсходованы на нужды семьи – возврат кредита на совместный автомобиль Фольксваген.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО5 ФИО52. обязательства по договору займа на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласие на его заключение. Подпись в договоре займа от ее имени отсутствует.

Также заслуживают внимания представленные ответчиком ФИО5 ФИО54., доказательства подтверждающие источник получения денежных средств ФИО5 ФИО57. на возврат кредита - заемные ФИО5 ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ у своего отца ФИО4 ФИО53. денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые имелись у последнего от продажи ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры по <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4 ФИО56., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за семейным ужином передал ФИО5 ФИО58. и ФИО5 ФИО59 для уплаты кредита часть полученных от продажи квартиры денежных средств <данные изъяты>

Истцом доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих, что денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи К-вых в суд не представлено, поэтому обязательств по возврату денежных средств у ответчика ФИО5 ФИО55. не возникло.

На основании изложенного требования ФИО1 ФИО61 о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с чем, правовых оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, однако, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком ФИО5 ФИО62 по договору займа не исполнены, с него подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа недействительны по мотиву его мнимости суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, факт подписания договора ответчик ФИО5 ФИО67. подтверждает, договор займа исполняет, следовательно, реальность данного договора объективно подтверждена его исполнением со стороны заемщика.

С учетом изложенного, требования ФИО5 ФИО63. к ФИО1 ФИО64. и ФИО5 ФИО65. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО2 ФИО66. удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные судебные издержки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО69 к ФИО5 ФИО68 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО70 в пользу ФИО1 ФИО71 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО72 к ФИО5 ФИО76 о признании общим долгом супругов и взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ФИО73 к ФИО1 ФИО77 и ФИО5 ФИО78 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО75 в пользу ФИО1 ФИО74 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: