Решение № 12-71/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело №12-71/19

УИД 26MS260004-01 -2018-016804-50


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Раевневой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении наказания по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района от 22.02.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с жалобой в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем не мог принять участие в рассмотрении дела. Полагает, что было нарушено его право на участие в рассмотрении дела. При вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, путем направления СМС-уведомления по номеру телефона, указанному в жалобе, которое доставлено заявителю и судебной повесткой по адресу проживания. Уважительность причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причин неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут на участке дороги 900 метров от автодороги <адрес> ФИО1, управляя ав¬томобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетель¬ствования на состояние опьянения, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, по-ведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством в указанное время и месте ФИО1 не отрицает.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес>2 от 27.10.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, протокола <адрес> от 27.10.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что признаками нахождения ФИО1 в состоянии опьянения послужили резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, личной подписью ФИО1 подтверждается его отказ пройти освидетельствование (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имел резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки (л.д. 9).

В соответствии с пп. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ФИО3 Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ОГИБДД отдлела МВД России по <адрес>, применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.

Согласно имеющейся в материалах административного дела видеозаписи, просмотренной судом апелляционной инстанции, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования как на месте, так и его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо нарушений при производстве видеозпаписи на СД-носителе, из которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. В связи, с чем мировым судьей данная видеозапись была правомерно признана в качестве доказательства по делу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС ФИО4, выразившиеся в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административном правонарушении», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дне рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО1 извещался судебным повестками как по месту регистрации по адресу6 <адрес>, судебные повестки возвращены без вручения, в связи с неудачной попыткой вручения. Данный факт подтверждается почтовым конвертом с отметкой «за истечением срока хранения» и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.40-41, л.д.42).

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ФИО1 направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем мировой судья приняв меры для надлежащего извещения, правомерно счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле материалам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района от 22 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Соловьева О.Г.