Приговор № 1-12/2024 1-208/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-12/2024

дело № 1-12/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 17 апреля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И.,

защитника – адвоката Деткова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

07 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 30 августа 2023 года.

14 октября 2023 года около 02 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник прямой преступный умысел на совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 16 минут 14 октября 2023 года ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь за рулем транспортного средства – автомобиля FORD FUSION государственный знак № умышленно осуществлял управление указанным транспортным средством по автомобильным дорогам дер. Дубровка Борисцевского сельского поселения Торжокского района Тверской области.

14 октября 2023 года в 02 часа 16 минут на участке местности, расположенном возле дома № 6 дер. Дубровка Борисцевского сельского поселения Торжокского района Тверской области, нарядом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» был задержан автомобиль марки FORD FUSION государственный знак № под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

14 октября 2023 года в 02 часа 20 минут ФИО1 в указанном месте, в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки FORD FUSION государственный знак № инспектором ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» старшим лейтенантом полиции ФИО28., так как ФИО1 имел признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» старшим лейтенантом полиции ФИО29 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, в связи с чем 14 октября 2023 года в 03 часа 15 минут в указанном месте инспектором ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» старшим лейтенантом полиции ФИО30. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пройти которое ФИО1 согласился.

14 октября 2023 года в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 48 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» по адресу: <...>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что каждую пятницу он со своими знакомыми ходит в баню, 13 октября 2023 года вечером они поехали на машине, принадлежащей его отцу, в баню, расположенную в дер. Дубровка Торжокского района Тверской области, д. 20. В машине находились он, ФИО31 за рулем - ФИО32 Приехали в баню около 19:30 – 20:00 часов. Употребляли спиртное, он выпил 1-1,5 литра пива, был трезв. Около 22:00 – 24:00 часов, точное время не помнит, ФИО33. сказал, что тому надо домой. Он (подсудимый) сказал ему взять его машину. ФИО34. уехал, а через некоторое время вернулся в баню, сказал, что машина заглохла у перекрестка, отдал ключи, вызвал такси и уехал. Около 24:00 – 01:30 часа после того, как они напарились, вызвали такси, приехало одно такси, их было 6-7 человек, они не могли сесть в одну машину и решили уехать за два раза. На видеозаписи видно такси, которое должно было их забрать. Они договорились с водителем, что тот вернется за ними. Фамилию таксиста не помнит, вызывала такси ФИО35 Когда такси уехало, то он (подсудимый), ФИО36 и ФИО37 решили пойти к машине пешком. ФИО2 находилась от бани на расстоянии около 300 м, шли они 5-7 минут по той дороге, что изображена на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на одном из домов деревни. Подошли к машине. Один сел на заднее сиденье, другой спереди, и он - за руль, пытался завести машину, чтобы посмотреть, что с ней не так. С 3-4 раза машина завелась, откатилась назад, он поставил ее на ручник. До этого ручник он не опускал, так как машина стояла на скорости. В это время повернула машина, ослепила их фарами и включился полицейский сигнал. С того момента, как он сел в машину и до приезда патрульной машины прошло 7-10 минут. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, он сказал, что тут проходить не будет и поедет в медицинское учреждение. В медицинском учреждении ему предложили продуться, но он не мог, так как был после бани. Он не верит всем этим приборам, так как можно спиртом мундштук намазать, чек забыть предыдущий вынуть, и он сказал, чтобы взяли у него анализ крови на наличие алкоголя, что они не сделали. Сказали, что он якобы отказался от освидетельствования. Составили протокол, его отпустили, машину поместили на штрафстоянку. После того, как его отпустили, он самостоятельно в другое медицинское учреждение не обращался, самостоятельно кровь, мочу не сдавал, так как для этого надо было ехать в г. Тверь к независимому эксперту. Считает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его, предвзято относятся, так как баня - это для них «кормушка». Когда он предлагал сотрудникам ГИБДД договориться, он имел в виду, чтобы они связались с его отцом, и чтобы тот смог забрать машину. Под словами «меня приняли» он имел в виду, что его остановили, «шьют дело». Он не был в алкогольном опьянении. Если бы был, то отказался бы от прохождения освидетельствования. Его ранее привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лицом, лишенным правом управления транспортным средством. Он обжаловал постановление мирового судьи, также говорил, что не управлял машиной, но суд это не принял во внимание.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО38 который в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора по ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», в один из дней, точную дату не помнит, в свою рабочую смену он с инспектором технического надзора ФИО39 патрулировали Торжокской район, недалеко от дер. Дубровка Торжокского района выехало такси, они его остановили, проверили документы у водителя, после чего отпустили. Продолжили движение по направлению г. Торжок по главной дороге, после этого (время было около 2 часов ночи) увидели, как по второстепенной дороге автомобиль FORD FUSION двигается вперед без света, после чего останавливается и едет назад. Он (ФИО40 на повороте повернул служебный автомобиль по направлению машины FORD, включил маячки и остановился. Автомобиль FORD был заведен. ФИО41 вышел из машины для проверки документов у водителя, подошел к машине, из-за руля автомобиля вышел ФИО1, который пояснил, что он едет с бани. В машине были пассажиры, стекла в машине были запотевшие. У ФИО1 проверили документы. Тот начал вести себя странно: не хотел садиться в патрульный автомобиль, приходилось его уговаривать, тот садился, а потом выходил из машины, пытался каким-то образом договориться с ними, кому-то неоднократно звонил. Они составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у водителя имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. После этого предложили водителю пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, сказал, что будет проходит освидетельствование в больнице. Повезли его в больницу г. Торжка, он (ФИО42 и ФИО43 присутствовали в медицинском учреждении при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования. Врач-женщина (фамилию не помнит) предложила водителю пройти освидетельствование с помощью технического прибора, также ему дали баночку для сдачи мочи на наличие наркотических веществ. Сначала ФИО1 хотел мочу сдать, взял баночку, но потом отказался. Также он сказал, что освидетельствование при помощи алкотестера проходить не будет, требовал, чтобы у него взяли кровь. Ничего не подписывал. Ему врач пояснил, что они не обязаны брать кровь, потому что тот не после ДТП. Он (ФИО44.) также объяснял ФИО1, что у того могут взять кровь в том случае, если он не способен сам дуть в трубку, находится без сознания. Они составили протокол о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего проверили его по базе «ФИС-М ГИБДД» и установили, что водитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с этим вызвали оперативную группу, которая занималась оформлением. От объяснений ФИО1 у следователя отказался. Банный комплекс, в котором со слов ФИО1 он находился, был позади машины FORD. От этого комплекса ведут две дороги, по одной из них двигалось такси, по второй – автомобиль FORD. Короче является дорога, по которой двигалось такси. Все эти дороги выходят на главную дорогу, по которой ехал он (ФИО45 на патрульной машине. Он лично видел, как автомобиль FORD проехал 2-4 м, но на видеозаписи из патрульной машины видно только как автомобиль двигался задний ходом около 20-30 см. Тем не менее, если транспортное средство каким-либо образом переместилось на данное расстояние, то это тоже является движением;

- показаниями свидетеля ФИО46 данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 16 часов 00 минут 13 октября 2023 года он совместно с инспектором БДД ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО47 заступил на маршрут патрулирования до 04 часов 00 минут 14 октября 2023 года. В 02 часа 16 минут 14 октября 2023 года следуя в служебной автомашине по автомобильной дороге, пролегающей в районе дер. Дубровка Борисцевского сельского поселения Торжокского района Тверской области, внимание их экипажа привлек автомобиль FORD FUSION темно-серого цвета, государственный знак №. Данный автомобиль следовал из дер. Дубровка Торжокского района, двигаясь в направлении их экипажа по автодороге мимо дома № 6 вышеуказанной деревни. Им и ФИО48. было принято решение остановить указанный автомобиль, так как при движении, на данной автомашине полностью отсутствовало какое-либо освещение (не горели фары ближнего света, дальнего света и габаритные огни), что создавало опасность при управлении данным транспортным средством. Когда их наряд ОГИБДД оказался в непосредственной зоне видимости водителя указанной автомашины, то последний повел себя крайне подозрительно, а именно: резко замедлил движение своего транспортного средства, а затем, притормозив, начал двигаться задним ходом в противоположную от их наряда сторону, пытаясь увеличить расстояние между ними, и вернуться таким образом вглубь дер. Дубровка Торжокского района. Далее, вышеуказанный автомобиль был остановлен их экипажем на проезжей части, ближайшим зданием к которой являлся дом № 6 д. Дубровка Торжокского района. После остановки автомашины (двигатель автомашины находился на тот момент в заведенном состоянии), было установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> личность которого была установлена по данным базы «ФИС–М ГИБДД». На вышеуказанный автомобиль у ФИО1 при себе имелись документы, согласно которым собственником данного транспортного средства являлся отец последнего: ФИО110., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент остановки автомобиля ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно – сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в 02 часа 20 минут 14 октября 2023 года последний был им отстранен от управления данным транспортным средством (протокол 69 ОТ 204564, в котором ФИО1 поставил свою подпись после ознакомления). Момент отстранения фиксировался на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине ОГИБДД. Далее, в 02 часа 30 минут 14 октября 2023 года им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-M № 126095. При этом, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также продемонстрированы последнему номер прибора, целостность клейма и свидетельство о поверке прибора. Однако, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи вышеуказанного прибора (акт 69 ОС № 111775, в котором ФИО1 отказался также ставить свою подпись после ознакомления), поэтому в 03 часа 15 минут 14 октября 2023 года им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» по адресу: <...> (протокол 69 НА № 204021, в котором ФИО1 поставил свою подпись после ознакомления). ФИО1 согласился на его законное требование, после чего был доставлен в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» по вышеуказанному адресу - к 03 часам 35 минутам 14 октября 2023 года. Однако, по прибытию в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», на момент начала процедуры освидетельствования, ФИО1 отказался проходить указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем медицинским работником была сделана запись в соответствующем акте. Учитывая, что ФИО1 не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 04 часа 05 минут 14 октября 2023 года ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Торжокский», и в отношении последнего был составлен протокол 69 ПК № 413286 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, вину не признал. Данные действия также были произведены под видеозапись на внешнее цифровое устройство, используемое им в холле МО МВД России «Торжокский» по адресу: <...>. При дальнейшей проверке, по базе данных «ФИС–М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначенное ему судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 14 октября 2023 года не истекло. В связи с этим, административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, а материал проверки был направлен в ОД МО МВД России «Торжокский» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях последнего наличествовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При составлении данного административного материала на ФИО1 с момента остановки его транспортного средства и отстранения, велась видеозапись на видеорегистратор служебной автомашины. Фиксация даты и времени видеорегистратора не соответствуют дате и времени по московскому времени, так как указанные настройки сбиваются при извлечении записи с видеорегистратора, в связи с чем, реальную дату и время ему приходилось четко и ясно озвучивать под саму видеозапись, в ходе проведения административно-процессуальных действий с ФИО1 Аналогичным образом, не соответствуют дата и время на внешнем записывающем устройстве, используемом им в МО МВД России «Торжокский» при ознакомлении ФИО1 с составленным в отношении него протоколом 69 ПК № 413286 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля ФИО49 данными в судебном заседании, который показал, что является государственным инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Торжокский, в конце октября 2023 года ночью (не исключает, что 14 октября 2023 года около 2 часов) он с напарником ФИО50 двигался на патрульном автомобиле в сторону направления г. Торжка от дер. Дубровки Торжокского района. Из далека сверху вниз, было видно, что перед железнодорожным переездом, с поворота выезжает автомобиль с выключенными фарами. В том месте, чуть дальше, стоял уличный фонарь, поэтому было видно движение автомобиля. Они начали двигаться к этой машине, когда приблизились к нему, то автомобиль начал двигаться назад. Они включили проблесковые маячки на машине и подъехали, он (ФИО51.) вышел из машины, подошел к водителю, представился, назвал свою должность, из-за руля вышел ФИО1, данного гражданина он узнал, так как ранее с ним встречался. Попросил передать документы, от гражданина исходил запах алкоголя, он спросил водителя, выпивал ли он, тот ответил, что конечно, ехали они с бани. Тогда он (ФИО52.) попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, но возникли проблемы с тем, чтобы его посадить в автомобиль, потому что ФИО1 то ли позвонить надо было кому-то или еще что-то. Они вызвали дополнительный наряд с г. Торжка, посадили гражданина в патрульный автомобиль. Напарник его отстранил от управления транспортным средством, предлагал пройти освидетельствование при помощи прибора, ФИО1 отказался, сказал, что хочет в больницу. Ему были разъяснены его права. Они поехали в больницу, врачу тот сказал, что в прибор продуваться не будет. Ему дали баночку для сдачи мочи, ФИО1 пошел в туалет, вынес пустые банки, сказал, что не будет сдавать мочу. ФИО1 просил взять кровь. Врач ему пояснила, что кровь берется у людей, которые не могут физически пройти освидетельствование. В итоге ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Они поехали в отдел полиции, написали протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, им был также оставлен протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Остановку транспортного средства под управлением ФИО1 осуществляли при помощи световых сигналов на патрульном автомобиле, до этого машина двигалась. Двигатель в машине, когда он к ней подошел, был запущен. Кроме ФИО1 в транспортном средстве еще находились двое мужчин, которые через некоторое время уехали на такси. ФИО1 предлагал им (сотрудникам ГИБДД) договориться, как он (ФИО53 понял, чтобы никаких действий в отношении его не проводили. Он (ФИО54.) присутствовал в больнице при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, сидел в коридоре, дверь в помещение, где проводилось освидетельствование, была открыта. Он видел, что врач осматривал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО55., которая в судебном заседании показала, что является фельдшером по оказанию экстренной и неотложной помощи терапевтического отделения приемного покоя ГБУЗ «Торжокской ЦРБ», проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование она проводит вместе с медицинской сестрой, которая тоже имеет соответствующее удостоверение. Порядок проведения медицинского освидетельствования утвержден приказом Министерства здравоохранения № 933. Данное освидетельствование проводится следующим образом: на основании протокола ГИБДД, ППСП, ДПС заполняется акт, человек продувается при помощи алкотестера, дальше поводится его осмотр. Если лицо, в отношении которого проводится исследование, отказалось от проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотестера, то заполняется акт отказа от освидетельствования, после прекращается дальнейшее исследование. Графы в акте освидетельствования о результатах исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не заполняются. Биологический объект - мочу берут на предмет обнаружения психоактивных веществ. Согласно п. 19 названного Порядка, медицинское заключение о том, что освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования, выносится в случае его отказа от любого инструментального или лабораторного исследования. Если лицо отказалось от прохождения освидетельствования посредством алкотестера, то это согласно Порядку считается отказ. В случае, если лицо прошло медицинское освидетельствование с помощью алкотестера и не согласно с его исследованием, то ему предлагается на повторное освидетельствование проехать в <...>. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 с его согласия был проведен его первичный осмотр, у него имелись признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, так как присутствовала тахикардия, гиперемия лица, возбуждение, неустойчивость в позе Ромберга. Исходил ли запах алкоголя от подсудимого, ответить не может, но это не говорит о том, что он не был пьяный, так как она могла запах не почувствовать. Осмотр был проведен до того, как он продулся, так как она думала, что ФИО1 согласится на продувание, но в итоге от этого он отказался, требовал взять у него кровь. Но проведение отбора биологического объекта - крови для направления его на химико-токсикологическое исследование на первоначальном этапе при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение не требуется, так как в п. 3.2 Методических рекомендаций (Методические рекомендации Министерства Здравоохранения Тверской области «ГБУЗ Тверской областной клинической наркологический диспансер» ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Методические рекомендации для врачей фельдшеров с 2022 года), указано, что использование крови, как объекта исследования, предусмотрено только в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, в случае невозможности проведения у них анализа выдыхаемого воздуха, а конкретно из особенностей состояния, например, травмы грудной клетки, бессознательного состояния. Этот человек может быть госпитализирован, может находиться в отделении реанимации, хирургическом отделении. На момент осмотра подсудимый в каком состоянии не находился, травм не имел, мог ходить, сидеть, не был госпитализирован. Указанное в акте: двигательная сфера возбуждена (гиперемия лица), мимика вялая, может соответствовать одно другому, так как существуют атипичные признаки алкогольного опьянения, когда одно не совмещается с другим. Пробы Шульте и Ташена в их учреждении не проводятся, так как отсутствует необходимый для этого материал (определенные таблицы);

- показаниями свидетеля ФИО56 данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, из которых следует, что 14 октября 2023 года в расположение ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» по адресу: <...>, на медицинское освидетельствование поступил ФИО1, личность которого была установлена на основании данных из протокола 69 НА № 204021 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 14 октября 2023 года, составленного в отношении последнего инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ст. лейтенантом полиции ФИО57. Далее, в 03 часа 35 минут 14 октября 2023 года ею был осуществлен процесс проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, результаты которого заносились ею собственноручно в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № 53 от 14 октября 2023 года (л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля ФИО58., который в судебном заседании показал, что он в собственности имеет транспортное средство ВАЗ 2114, госномер № в одно время он подрабатывал на своей машине в такси; в 2023 году, точную дату не помнит, был заказ из дер. Дубровки Торжокского района из банного комплекса. Он поехал по данному заказу, было уже темно, когда он приехал, у бани стояли две машины, одна из них FORD FUSION (цвет не помнит, так как было темно, но не белая). Вышла компания, много человек, среди них были его знакомая ФИО59 с которой он ранее вместе работал, и подсудимый. За один рейс всех было не увезти. Часть компании села к нему в автомобиль, он поехал в г. Торжок, через минуту, как он отъехал от банного комплекса, при выезде на главную дорогу, его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали со стороны п. Высокого. Проверили у него документы, после чего сотрудники поехали в сторону города. Следом за патрульной машиной поехал и он (ФИО60 Ближе к переезду сотрудники еще кого-то остановили, он видел, что стоял автомобиль FORD темного цвета, похожий на тот, что стоял у банного комплекса. Он отвез людей в г. Торжок на ул. Старицкая, после чего ему позвонила ФИО61 и попросила забрать людей на железнодорожном переезде. Когда он приехал, что к нему сел один мужчина и они уехали. Он видел, что что там находились две патрульные машины, одна из них его останавливала ранее в тот вечер. После просмотра видеозаписи из патрульной машины, свидетель подтвердил, что на видеозаписи запечатлены события того дня, о которых он рассказал, на видео его автомобиль с госномером № У банного комплекса находился автомобиль FORD, похожий на тот, что изображен на видеозаписи. Когда он первоначально ехал на заказ, то двигался по той же дороге, что и потом выезжал, проезжал мимо железнодорожного переезда и на том перекресте, где впоследствии была остановлена машина FORD сотрудниками ГИБДД, каких-либо припаркованных машин не было. От банного комплекса кроме той дороги, по которой двигался он, есть еще дорога, по которой можно было выехать к этому перекрестку (переезду);

- копией графика несения службы личным составом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», согласно которой ИБДД ОГИБДД ФИО63 и ИБДД ОГИБДД ФИО64 несли службу в период времени с 16 часов 13 октября 2023 года по 04 часа 14 октября 2023 года (л.д. 37);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 07 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 07 июля 2023 года обжаловано, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 августа 2023 года данное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 20-24);

- протоколом 69 ОТ № 204564 от 14 октября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14 октября 2023 года в 02 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобиля FORD FUSION государственный регистрационный знак №, так как в 02 часа 16 минут 14 октября 2023 года управлял указанным транспортным средством в районе д. 6 дер. Дубровка Борисцевское сельское поселение Торжокского района Тверской области с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом 69 ОС № 111775 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-M № 126095 (поверен 22 сентября 2023 года) (л.д. 5);

- протоколом 69 НА № 204021 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 14 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 14 октября 2023 года в 03 часа 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое согласился (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 53 от 14 октября 2023 года, проведенного в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» по адресу: <...>, из которого следует, что 14 октября 2023 года в 03 часа 48 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требовал взятие крови (л.д. 7-8);

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО65 согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, в розыск бланк водительского удостоверения не объявлял. Срок лишения права управления прерван (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2023 года, согласно которому с участием ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО66 осмотрен участок местности на обочине автодороги, в 43 метрах от дома № 6 д. Дубровка Борисцевского сельского поселения Торжокского района Тверской области, где нарядом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» был задержан автомобиль марки FORD FUSION государственный знак № под управлением ФИО1 с признаком опьянения. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль марки FORD FUSION государственный знак № был изъят и направлен на охраняемую стоянку ИП ФИО3 (228 км автодороги М10 России) (л.д. 11-15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 23 октября 2023 года – автомобиля FORD FUSION государственный знак № (л.д. 53);

- протоколом выемки от 10 ноября 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО67 изъят DVD диск с видеозаписями ОГИБДД за 14 октября 2023 года (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2023 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО68 осмотрен DVD диск с видеозаписями ОГИБДД за 14 октября 2023 года, изъятый в ходе выемки от 10 ноября 2023 года. Осматриваемый носитель цифровой информации представляет собой DVD RW диск, при воспроизведении на котором обнаружены файлы видео формата «.MOV»: FILE0092, FILE0093, FILE0094, FILE0095, FILE0097, FILE0099, FILE0102, FILE0103, H2000000_0000020231014062513_0088. При воспроизведении видео файла «FILE0092» установлено, что запись ведется в темное время суток с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД. Видеозапись демонстрирует автодорогу в сельской местности, по которой следует патрульный автомобиль ОГИБДД, приближаясь к железнодорожному переезду, перед которым имеется въезд в населенный пункт. В обзор камеры попадает автомобиль «FORD FUSION» без освещения, который на момент входа в обзор камеры видеорегистратора двигается задним ходом в сторону населенного пункта. Данный автомобиль «FORD FUSION» сотрудники ОГИБДД останавливают, и из него выходит водитель: мужчина, одетый в темную шапку, и синюю куртку марки «Adidas» c тремя белыми полосами на рукавах. При поочередном воспроизведении видео файлов «FILE0093», FILE0094, FILE0095, FILE0097, FILE0099, FILE0102, FILE0103 установлено, что запись ведется в темное время суток с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД. Видеозапись демонстрирует остановленный автомобиль «FORD FUSION», водитель которого (мужчина, одетый в темную шапку, и синюю куртку марки «Adidas» c тремя белыми полосами на рукавах) садится с инспектором ОГИБДД в патрульный автомобиль, после чего устанавливается личность указанного водителя, которым является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее инспектор ОГИБДД представляется как ФИО69, зачитывает вслух ФИО1 протокол 69 ОТ 204564 об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем FORD FUSION государственный знак №, в связи с признаком алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта (инспектор ОГИБДД озвучивает время отстранения от управления транспортным средством - 02 часа 20 минут 14 октября 2023 года). Затем инспектор ОГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-M № 126095 (поверен 22 сентября 2023 года), а также демонстрирует ФИО1 номер прибора, целостность клейма, и свидетельство о проверке прибора, в соответствии с актом 69 ОС № 111775. ФИО1 отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи указанного прибора, и соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». Далее, инспектор ОГИБДД составляет и озвучивает вслух протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 69 НА № 204021, озвучив время составления данного протокола (02 часа 56 минут 14 октября 2023 года) и его основания. В 3 часа 15 минут 14 октября 2023 года ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое согласился и поставил свою подпись. Далее ФИО1 сопровождается на медицинское освидетельствование. При воспроизведении видео файла H2000000_0000020231014062513_0088 установлено, что запись ведется с внешнего записывающего устройства ДЧ МО МВД России «Торжокский» по адресу: <...>. Видеозапись демонстрирует холл МО МВД России «Торжокский», где инспектор ОГИБДД ФИО70 знакомит ФИО1 с протоколом 69 ПК № 413286, составленным в отношении последнего в 04 часа 05 минут 14 октября 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 расписывается в протоколе, вину не признает. Со слов участвующего при осмотре свидетеля ФИО71 осмотренные видеозаписи были сделаны 14 октября 2023 года во время составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 58-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 10 ноября 2023 года – DVD диска с видеозаписями ОГИБДД за 14 октября 2023 года (л.д. 65-66);

- вещественным доказательством - DVD диском с видеозаписями ОГИБДД за 14 октября 2023 года, просмотренными в судебном заседании, содержание которых соответствует протоколу осмотра предметов от 10 ноября 2023 года, в дополнение на исследованных видеозаписях видно, как сотрудники ГИБДД останавливают автомобиль (такси) с государственным регистрационным номером № который выезжает с левой стороны со второстепенной дороги, у водителя проверяют документы. На остановку машины и проверку документов сотрудникам ГИБДД (согласно видеозаписи) потребовалось 30 секунд. После чего патрульная машина продолжает движение по главной дороге, через 38 секунд автомобиль ГИБДД резко поворачивает налево, где по второстепенной дороге зафиксировано движение назад автомобиля FORD, после чего колеса данной машины незначительно докатываются вперед. Из патрульной машины выходит сотрудник ГИБДД, подходит к водительской двери машины FORD, с водительского места выходит ФИО1 Через некоторое время ФИО1 и сотрудники ГИБДД подходят к патрульной машине, о чем-то разговаривают (о чем именно не слышно). Затем слышен звук открытия двери машины, после чего их разговор фиксируется на видеозаписи. Сотрудник ГИБДД неоднократно предлагает ФИО1 присесть в автомобиль, ФИО1 спрашивает сотрудников, можно ли с ними договориться, сотрудник вновь предлагает присесть в автомобиль, ФИО1 спрашивает: «для чего?», на что сотрудник отвечает: «для того, чтобы оформлять». ФИО1 спрашивает: «Зачем? Можно договориться?». Сотрудник отвечает, что не будет ни с кем договариваться и вновь неоднократно предлагает ФИО1 присесть в автомобиль. ФИО1 отвечает, что не хочет присаживаться. Сотрудник предупреждает ФИО1, что тогда к нему могут применить физическую силу, надеть наручники. После чего ФИО1 просит дать ему возможность позвонить. Два сотрудника вновь многократно предлагают ФИО1 присесть в автомобиль и позвонить из машины, что ФИО1 сделать не соглашается, находясь на улице, кому-то звонит по телефону. Через некоторое время ФИО1 (при помощи сотрудников ГИБДД) присаживается в машину на переднее пассажирское место и по телефону кому-то сообщает, что его «приняли в Дубровке». После этого сотрудник ГИБДД ФИО72. также присаживается в автомобиль на водительское сиденье. ФИО1 спрашивает сотрудника, могут ли они нормально пообщаться? Затем ФИО1 выходит из машины, говорит, что ему плохо, ему жарко. Инспектор ФИО73 предлагает ФИО1 присесть в машину, выходит из машины. Слышно, как ФИО1 говорит, что его сейчас вырвет, спрашивает сотрудника «что ты как маленький?». ФИО74. отвечает, что «это ты как маленький, сел на руль, хотя мог на такси поехать». На что ФИО1 ничего не отвечает. Далее на записи видно, как ФИО1 передвигается перед патрульной машиной. Подъезжают еще двое сотрудников ГИБДД. ФИО1 и сотрудники подходят к машине, слышно, как один из сотрудников говорит, что ничего решать они не будут, будут оформлять. Далее в машину садится инспектор ФИО75 ФИО1 просит инспектора кому-то (фамилию и имя произносит невнятно) позвонить, сотрудник отказывается кому-либо звонить, ФИО1 звонит по телефону, с кем-то разговаривает, сообщает собеседнику, что его приняли и просит, чтобы тот (собеседник) кому-нибудь позвонил, вновь выходит из машины. Сотрудники ГИБДД, которые находятся на улице, опять неоднократно предлагают ФИО1 присесть в машину. ФИО4 садится в патрульную машину, инспектор ФИО76. предлагает ему не закрывать дверь в автомобиль, если ему душно или плохо. Далее ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 66).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Так, свидетели ФИО77. (сотрудники ГИБДД) показали, что при патрулировании дорог Торжокского района проезжали мимо дер. Дубровки Борисцевского сельского поселения Торжокского района, двигаясь по главной на дороге, они заметили, что по второстепенной дороге двигается автомобиль FORD FUSION с выключенными светом, после чего, при их приближении данная машина остановилась и начала движение задним ходом. Они свернули на второстепенную дорогу, включили проблесковые маячки, автомобиль FORD остановился, инспектор ФИО78 подошел к машине, которая была заведена, с водительского места вышел ранее ему знакомый ФИО5, от которого тот почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО1 неоднократно предлагали пройти в патрульный автомобиль, что тот отказывался выполнять, предлагал сотрудникам ГИБДД договориться, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотестера, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое первоначально ФИО1 согласился. Впоследствии в больнице от продувания на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи алкотестера отказался, как и от сдачи мочи, требовал взять у него кровь. Врачом был составлен акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО79 (фельдшер, проводивший медосвидетельствование) подтвердила, что ФИО1 предлагали пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения, от чего тот отказался, требовал взять у него кровь, которая берется в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, только в случае невозможности проведения у них анализа выдыхаемого воздуха, а конкретно из особенностей состояния, например, травмы грудной клетки, бессознательного состояния. На момент освидетельствования ФИО1 в таком состоянии не находился, травм не имел, мог ходить и сидеть, не был госпитализирован. При этом у ФИО1 имелись признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, так как присутствовала тахикардия, гиперемия лица, возбуждение, неустойчивость в позе Ромберга. В соответствии с п. 19 Порядка освидетельствования, медицинское заключение о том, что освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования, выносится в случае его отказа от любого инструментального или лабораторного исследования. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования посредством алкотестера, то это согласно Порядку считается отказом от медицинского освидетельствования, что было указано в акте.

Свидетель ФИО80 пояснил, что подрабатывал в такси, ему поступил вызов в дер. Дубровка Торжокского района из банного комплекса, когда он подъехал, то вышли несколько человек, среди них также был ФИО1, часть из них села к нему машину. ФИО1 остался. У бани стояла машина FORD FUSION. Он уехал, а через минуту при выезде на главную дорогу его остановили сотрудники ГИБДД, проверили у него документы и уехали в сторону г. Торжок. Он последовал за машиной ГИБДД и увидел, как недалеко от железнодорожного переезда сотрудники остановили автомобиль FORD, похожий на тот, что стоял около бани. От банного комплекса ведут к главной дороге несколько дорог, по одной из которых ехал он, а по второй - можно было выехать к переезду. Когда он только ехал на заказ, то проезжал то место, где впоследствии был оставлен автомобиль FORD, но на тот момент каких-либо припаркованных автомобилей там не было.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу, а также видеозаписями с регистратора патрульной машины.

Наличие у сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения РФ, определенных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может свидетельствовать о незаконности их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено. Суд не ставит под сомнение тот факт, что свидетели ФИО81 имели возможность видеть, как автомобиль FORD двигался по второстепенной дороге вперед, затем остановился и начал движение задним ходом. Поскольку ФИО1 приближался к патрульной машине с левой стороны, то происходящее не было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в машине, производящий видеосъемку впереди машины. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО83. (водителя такси) и ФИО82. (фельдшера, которая проводила медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей) также не имеется, поскольку ранее лично с подсудимым данные лица знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, на наличие таковых оснований не ссылается и подсудимый. Кроме того, суд учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая версию подсудимого о его невиновности в совершении преступления, так как он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО84 пояснил, что ранее он совместно с ФИО1 многократно посещал баню, расположенную в дер. Дубровка Торжокского района, один раз в конце года, зимой, когда лежал снег, он с ФИО1 вдвоем поехал в баню, по просьбе последнего находился за рулем автомобиля FORD (который принадлежал родителям ФИО1), ранее он с согласия ФИО1 неоднократно управлял данной машиной. Кто с ними был в бане в тот вечер, пояснить не может, так как в баню они ездят каждые выходные. Приехали в баню около 21 часа. Около 24 часов он собрался уезжать, договорился с ФИО1, что заберет его машину и оставит ее около его (ФИО1) дома. Он поехал на данном автомобиле, проехал через деревню, и около железнодорожного переезда на второстепенной дороге машина внезапно заглохла. От бани он проехал 400-500 м. После чего он закрыл машину, пошел обратно пешком в баню, ключи от машины отдал ФИО1, а сам уехал. ФИО2 и раньше глохла.

Анализируя показания данного свидетеля и сопоставляя их с показаниями самого ФИО1 и совокупностью иных доказательств, суд учитывает, что свидетель ФИО85 не указал точно, когда имели место описываемые им события, при этом пояснил, что это было зимой, когда лежал снег, что в баню они ездят каждый выходные, он неоднократно управлял автомобилем FORD, принадлежащим отцу подсудимого, которая не раз глохла, в тот вечер они в баню ехали с ФИО1 вдвоем, что не соответствует показаниям самого подсудимого, который в свою очередь суду пояснил, что ехали они на машине его отца в баню вчетвером. Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что инкриминируемое деяние было совершено 14 октября 2023 года. Таким образом, бесспорных доказательств того, что указанное свидетелем ФИО86. происходило в ту ночь, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется. Даже если исходить из того, что свидетель ФИО87 ошибся в деталях и изложенные им обстоятельства действительно имели место 14 октября 2023 года, а не зимой, как он указывает, то это также не имеет существенного значения для доказывания виновности (невиновности) ФИО1, поскольку свидетель сообщил, что уехал на машине FORD около 24 часов, доехал до переезда, где машина заглохла, вернулся в баню, передал ключи от автомобиля ФИО1 Подсудимый пояснил, что ФИО88 уехал из бани около 22-24 часов. При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД около 2 часов 16 минут. То есть с момента, как ФИО89 предполагаемо оставил машину FORD около переезда и до того, как за рулем данного автомобиля был обнаружен ФИО1, прошло более 2-х часов, за которые подсудимый не был лишен возможности переместить данную машину от переезда до банного комплекса и обратно. Вследствие чего показания свидетеля ФИО90 как не опровергают доказательства стороны обвинения, так и не подтверждают версию ФИО1 о его непричастности к содеянному.

Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО91 (водителя такси), когда он ехал на заказ, то проезжал место, где впоследствии была остановлена машина FORD сотрудниками ГИБДД, в тот момент никаких припаркованных машин там не было, ФИО1 находился около бани, машина FORD FUSION, похожая на ту, что была остановлена и что запечатлена на видеозаписи, находилась около банного комплекса. Когда он (свидетель ФИО92 уехал, то данная машина и ФИО1 оставались у бани, от которой можно было проехать по другой второстепенной дороге (не той, по которой двигался он) и выехать к железнодорожному переезду. Показания свидетеля ФИО93 согласуются в части с показаниями ФИО1, который подтвердил, что, когда такси уехало, он оставался около банного комплекса.

Свидетель ФИО94также как и свидетель ФИО95.) не смог назвать точную дату событий, однако, оснований ставить под сомнения его показания, суд не находит, так как остановка его транспортного средства сотрудниками ГИБДД зафиксирована на просмотренной видеозаписи, где четко отображен госномер машины, принадлежность которой свидетелю ФИО96 подтверждена приобщенной карточкой учета транспортных средств.

При этом суд принимает во внимание, что из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебной машине ГИБДД, следует, что проверка документов у водителя такси заняла у сотрудников ГИБДД 30 секунд, после чего они продолжили движение по главной дороге и через 38 секунд остановили автомобиль FORD.

Учитывая показания свидетеля ФИО97., который пояснил, что с момента как он отъехал от банного комплекса и до того, как его остановили сотрудники ГИБДД, прошло не более минуты; время, зафиксированное на видеозаписи, которое заняло на проверку документов у данного свидетеля (30 секунд), и время, через которое был остановлен ФИО1 (38 секунд), суд приходит к выводу, что с того момента, как ФИО98 отъехал от бани и до того, как ФИО1 (который оставался на тот момент около бани, что он сам не отрицает) был остановлен инспекторами ГИБДД, прошло чуть более 2-х минут.

При этом ФИО1 пояснил, что автомобиль FORD у переезда находился на расстоянии 300 м от бани (свидетель ФИО99 указал, что это расстояние составляло 400-500 м), он шел пешком к машине, что заняло у него около 5-7 минут, находился в ней около 7-10 минут, после чего подъехали сотрудники ГИБДД. То есть с того времени, как он ушел от банного комплекса и до того, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, прошло (со слов ФИО1) около 12-17 минут, что полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО100 и исследованными видеозаписями.

Оснований полагать, что за 2 минуты ФИО1 преодолел расстояние 300-500 м, сел в машину, принял несколько попыток, чтобы завести автомобиль, и только после этого к нему подъехали сотрудники ГИБДД, суд не находит, при этом исходит из того, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названное расстояние ФИО1 за указанное время преодолел на автомобиле, за рулем которого был остановлен.

Наряду с этим, суд учитывает, что автомобиль FORD был остановлен на проезжей части дороги, исходя из имеющей дорожной разметки (зафиксированной на видеозаписи). Движение автомобиля назад, что также отображено на видеозаписи, достаточно, чтобы сделать вывод о том, что транспортное средство двигалось. Довод подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 завел двигатель, после чего машина самостоятельно начала откатываться назад, потому что стояла под уклоном на скорости, он нажал на тормоз и машина остановилась, объективного подтверждения не имеют, так как на видеозаписи видно, как машина сначала двигается назад, а потом докатывается вперед.

Утверждение защиты о том, что инспектор ГИБДД перед тем, как повернуть к машине FORD FUSION, произносит слова «вот еще один стоит», надуманно и не соответствует действительности.

В ходе дознания инспектором ГИБДД ФИО101 представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на одном из частных домов, расположенных в дер. Дубровка Торжокского района, на которой зафиксировано движение автомобиля с включенными фарами, которая проезжает справа налево, прямо по ходу движения, в это же время следом за данной машиной (в то время как первый автомобиль еще не скрылся из обзора камеры) справа выезжает другой автомобиль с выключенным светом фар, которая поворачивает налево и проезжает мимо установленной камеры видеонаблюдения, при этом госномер автомобиля не виден, время около 2 часов 9-10 минут. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что шел пешком к своему автомобилю именно по этой дороге, подтвердив тем самым, что отображенная на видеозаписи дорога ведет к переезду. Вместе с тем, оснований для признания данной записи допустимым доказательством, суд не находит, поскольку ее выемка у владельца камеры видеонаблюдения дознавателем не проводилась, а обстоятельства получения данной записи инспектором ГИБДД процессуально не закреплено, в связи с чем представленная видеозапись подлежит исключению из числа доказательств стороны обвинения.

Каких-либо иных нарушений, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Дознание по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений при составлении протоколов, актов в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД также не выявлено, освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотестера предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии законных на то оснований (наличие у ФИО1 признака опьянения). Все процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований закона, в пределах его полномочий. Перечисленные документы составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Переходя к оценке проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суд учитывает следующее.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Согласно п. 4 данного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствии с п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности заведующего отделением по работе ФАП и ВОП, руководителем пункта по освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании приказа № 933н от 18 декабря 2015 года, но в связи с тем, что они стали делать очень много ошибок Областной клинический наркологический диспансер стал им слать определенные письма, которые поправляли и уточняли. Согласно Федеральному закону «О здоровье граждан РФ» № 323-ФЗ, само медицинское освидетельствование представляет собой совокупность методов медицинского осмотра, медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. То же самое трактует приказ № 933 и Областной наркологический диспансер в своем письме № 2139 от 04 июля 2016 года. Поскольку они проводят медицинское вмешательство, то автоматически ссылаются на ст. 20 Федерального закона № 323 «информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства и отказ от медицинского вмешательства». Когда доставляется лицо на освидетельствование, они должны строго следовать Порядку, который их регламентирует, и должны получить согласие или отказ от медицинского вмешательства. Согласие имеет типовую форму, подписывается собственноручно человеком, который освидетельствуется, и специалистом, который проводит освидетельствование. В акте, имеющемся в материалах дела, не имеется ни согласия, ни отказа. Если брать во внимание то, что начато описание внешнего вида лица, так как оценивается его психическое состояние, проводится исследование числа дыхательного движения, подсчитывается пульс, измеряется давление, минимальные пробы по координации, то в принципе согласие получено. Исследование должно начинаться с первого выдоха, только после этого проводится осмотр пациента и через 15-20 минут проводится повторное исследование воздуха, если первый результат был положительный. В данном случае процедура освидетельствования нарушена. Считает, что не может у человека двигательная сфера быть возбуждена, а при этом мимика быть вялой. В каждом пункте протокола есть точные пробы, которые позволяют не субъективно, а объективно оценить поражение вегетативной системы, торможение центральной нервной системы, это проба Шульте и проба Ташена, которые не провели. Указано, что он ходит шатается, но при этом пробу с поворотом не провели, таким образом сказать, что есть какие-то проявления поражения центральной нервной системы, возбуждение или угнетение, нельзя. Если лицо отказалось продуваться, то можно забрать биологические исследования, это прописано в № 933 приказе, это же указано в разъяснениях Областного клинического наркологического диспансера № 147 от 17 января 2017 года, согласно которым если проведение медицинского освидетельствования в объеме установленного порядком не представляется возможным из-за состояния освидетельствованного, то в акте медицинского освидетельствования указываются причины не выполнения того или иного исследования, а не заполненные пункты акта перечеркиваются. При невозможности провести исследования на наличие алкоголя выдыхаемого воздуха по соматическим причинам, травмы, состояния или брезгливость человека, рекомендуется провести забор крови. В приказе есть сноска направление на химико-токсикологическое исследование от 27 февраля 2006 года № 40 и в приложении № 3 к приказу № 933н - при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющие угрозу его жизни, или если в течении 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Если лицо отказалось продуваться, то они должны поставить прочерк, и написать: «отказался продувать по причине, что он брезгливый», но это не препятствует тому, чтобы взять ему кровь. Изложенная в акте формулировка: «отказ от освидетельствования», не та, которая должна быть вписана. Должно быть указано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». И никаких приписок или не дописок не должно быть. В рекомендациях бюро судебной медицины забор крови допустим, и в самом протоколе написано - требует забор крови. Если лицо, которое освидетельствуется, отказался продуваться, то это является отказом от освидетельствования. Но в рекомендациях Тверского областного наркологического диспансера, если во время проведения не представляется возможным из-за чего-то продуться, то они допускают забор крови.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО102. в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУЗ «Торжокской ЦРБ» в должности медсестры приемного отделения, обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не помнит, ранее при отказе лица от прохождения освидетельствования от них не требовали взятие у таких лиц письменного отказа, такой отказ фиксировался в акте фельдшером или врачом, а в последнее время (менее полгода) адвокаты стали требовать, чтобы такой отказ был взят.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 октября 2023 года № 53 следует, что ФИО1 отказался пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Факт отказа пройти данное исследование подтверждается также показаниями свидетелей ФИО103 не отрицает это и сам подсудимый.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании протокола сотрудника ГИБДД о направлении на медосвидетельствование, в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» фельдшером ФИО104., прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, данные о которой содержатся в Акте. По результатам исследования составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан проводившим медицинское освидетельствование фельдшером медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, заверен печатью медицинской организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с требованиями п. 19 Порядка.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника у фельдшера при этом отсутствовали основания для проведения отбора крови у ФИО1 при отказе последнего от прохождения исследования посредством алкотестера, поскольку в силу п. 6 приложения № 3 Порядка предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Между тем в рассматриваемом случае о наличии у ФИО1 острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдаче мочи, подсудимый не сообщал, таких состояний при осмотре ФИО1 не установил и фельдшер, в связи с чем оснований для забора биологического материала (крови) на исследование, не требовалось. При этом при медицинском освидетельствовании лицу, в отношении которого оно проводится, не предоставлено право выбирать тот или иной вид исследования, который, по его мнению, является более достоверным. Только в случае наличия объективных причин в установленном порядке врач (фельдшер) вправе его заменить на другой.

Доводы защиты о том, что медосвидетельствование проведено при отсутствии письменного информированного добровольного согласия ФИО1 на виды медицинских вмешательств либо отказа от таких вмешательств, основаны на верном толковании закона, поскольку положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года, не предусматривается получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования либо отказа.

Показания специалиста ФИО6, который также пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от освидетельствуемого лица требуется получение согласия на медицинское вмешательство либо отказа от него, суд находит не основанными на норме закона, потому не усматривает оснований для принятия их во внимание.

Так, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. При этом ч. 9 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ допускается медицинское вмешательство и без согласия гражданина в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления).

В соответствии с Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2021 года № 1051н, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, граждане дают при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 апреля 2012 года № 390н утвержден Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, в число которых не входит исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, приведенные нормативно-правовые акты регламентируют получение согласия (отказа) лица на медицинское вмешательство при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, а не при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Письма (разъяснения) Областного клинического наркологического диспансера, рекомендации бюро судебной медицины (на что ссылается специалист ФИО105 согласно которым при невозможности проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в том числе из-за брезгливости человека, допускается забор крови, суду не представлены, при этом суд исходит из того, что данные письма (разъяснения, рекомендации), в которых разъясняются вопросы применения законодательства РФ в той или иной сфере, имеют только информационно-разъяснительный характер по определенным вопросам, не могут содержать правовых норм, устанавливать новые предписания, а также изменять смысл разъясняемых требований и выходить за их пределы, при этом должны соответствовать нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Тот факт, что была нарушена последовательность (очередность) проводимых исследований, а именно, первоначально был проведен осмотр ФИО1, а после этого получен его отказ от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в графах 13, 13.1, 13.2 Акта не стоят прочерки, а п. 17 Акта отсутствует слово «освидетельствуемый» не является существенном нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, влекущим недопустимость данного доказательства, не ставит под сомнение достоверность изложенных в данном акте сведений и результатов проведенного исследования, поскольку сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что отказался продуваться с использованием алкотестера.

Непроведение при осмотре подсудимого проб Шульте и Ташена не влияют на результат освидетельствования, поскольку после отказа ФИО1 от исследования выдыхаемого воздуха, его осмотр не требовался.

Показания свидетеля ФИО106 какого-либо доказательного значения не имеют.

Таким образом, версия ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления в ходе проверки судом первой инстанции своего объективного подтверждения не нашла ввиду опровержения исследованными доказательствами. Показания подсудимого суд оценивает, как способ защиты, данные с целью опорочить совокупность доказательств по уголовному делу, чтобы избежать уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами дела, ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства – автомобиля марки «FORD FUSION государственный регистрационный знак № является ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что транспортное средство, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, не находилось и не находится в его собственности либо в собственности членов его семьи, оснований для конфискации автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Вещественные доказательства – DVD диск с видеозаписями ОГИБДД за 14 октября 2023 года и записью камеры видеонаблюдения за 14 октября 2023 года, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в нем же; автомобиль FORD FUSION государственный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО3 по адресу: Тверская область, Торжокский район, 228 км автодороги М10 Россия, вернуть законному владельцу – ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со его дня провозглашения через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 26 .06.2024 г,

Приговор вступил в законную силу 26 .06.2024 г,