Решение № 2-1517/2020 2-1517/2020~М-1242/2020 М-1242/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1517/2020

Дело № 2-1517/2020

64RS0046-01-2020-001478-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сиротиной И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета кредитного потребительского кооператива «Золото Партии» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Золото партии» дал в долг ответчику 300 000 рублей по Договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, предоставил кооперативу залог: квартира, площадь: 39,8 кв.м, кадастровый №, этаж -1, адрес квартиры: <адрес>, улица имени ФИО4, <адрес>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается: договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года

По условиям договора сумма займа - 300 000 руб. 00 коп.; процентная ставка за пользование займом - 3 % в месяц, которые начисляются на остаток задолженности. Однако, в случае неисполнения Заёмщиком (Залогодателем) обязательств, предусмотренных Договором (просрочка платежей), - размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 1 % в день от суммы долга; порядок погашения процентов за пользование займом: ежемесячно, в последний календарный день месяца; обеспечение займа: квартира, площадь: 39,8 кв.м, кадастровый №, этаж -1, адрес квартиры: <адрес>, улица имени ФИО4, <адрес>. По соглашению сторон заложенное имущество было оценено Сторонами в 600 000 рублей 00 копеек; пеня: 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Золото партии» и ФИО1 был заключен Договор об уступке права требования по вышеуказанному договору займа, что подтверждается: Договором от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по Договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены: копия вышеуказанного Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: текстом требования о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ; описью ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к ценному письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по Договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 1 154 000 руб. 00 коп., из которых: основной долг: 300 000 руб., задолженность по процентам исходя из 1% в день от суммы займа (от 300 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 259 дней X (300 000 руб. X 1 % : 100) = 777 000 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда по 3 000 рублей в день; Пени в размере 0,1 % в день от суммы займа (от 300 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 259 дней X (300 000 руб. X 0,1% : 100) = 77 700 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда по 300 руб. в день; Обратить взыскание на принадлежащее ответчику квартиру, площадь: 39,8 кв.м, кадастровый №, этаж -1, адрес квартиры: <адрес>, улица имени ФИО4, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определив продажную стоимость в сумме 600 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени рассмотрения дела в суд не представил.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета кредитного потребительского кооператива «Золото Партии» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца, просив иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по последнему адресу регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ФИО5 о времени и месте судебного заседания судом извещался посредством почтовой корреспонденции. В получении судебного извещения ФИО5 отказался.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО5 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Золото партии» дал в долг ответчику 300 000 рублей по Договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, предоставил кооперативу залог: квартира, площадь: 39,8 кв.м, кадастровый №, этаж -1, адрес квартиры: <адрес>, улица имени ФИО4, <адрес>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается: договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года

При этом, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле, по настоящее время обязательства ответчиком по возврату суммы долга не исполнены.

По условиям договора сумма займа - 300 000 руб. 00 коп.; процентная ставка за пользование займом - 3 % в месяц, которые начисляются на остаток задолженности. Однако, в случае неисполнения Заёмщиком (Залогодателем) обязательств, предусмотренных Договором (просрочка платежей), - размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 1 % в день от суммы долга; порядок погашения процентов за пользование займом: ежемесячно, в последний календарный день месяца; обеспечение займа: квартира, площадь: 39,8 кв.м, кадастровый №, этаж -1, адрес квартиры: <адрес>, улица имени ФИО4, <адрес>. По соглашению сторон заложенное имущество было оценено Сторонами в 600 000 рублей 00 копеек; пеня: 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Золото партии» и ФИО1 был заключен Договор об уступке права требования по вышеуказанному договору займа, что подтверждается: Договором от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по Договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены: копия вышеуказанного Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: текстом требования о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ; описью ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к ценному письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что так же подтверждается историей операций по договору.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по договорам займа, расчета задолженности усматривается, что ФИО7 с момента получения займа не приступал к его возврату и доказательств обратного представлено не было.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не выполнил обязанность по возврату долга и после отмены судом заочного решения и по день рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договорам займа и начисленных процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

Как следует из условий договора процентная ставка за пользование займом - 3 % в месяц, которые начисляются на остаток задолженности. Однако, в случае неисполнения Заёмщиком (Залогодателем) обязательств, предусмотренных Договором (просрочка платежей), - размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 1 % в день от суммы долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом, рассматривая возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, судом принимаются во внимание, что размер неустойки истцом определен в минимальном размере и составляет 0,1%.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО5 возложенных на него договорами займа обязанностей, выразившийся в не возврате займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договорам займа, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечение исполнения обязательств по договорам займа – залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО5

Данный договор залога в установленном законом порядке был принят и зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2019 года.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Права по закладной, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела зарегистрированы за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд соглашается с начальной продажной ценой предмета залога, определенной сторонами по соглашению в сумме 600000 руб.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщика до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договорам, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 14270 руб. 00 коп.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14270 руб., оплаченная истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 1 154 000 руб. 00 коп., из которых основной долг: 300 000 руб., задолженность по процентам за период с 01 июля 2019 года по день 16 марта 2020 года в размере 777 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14270 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты по договору ипотечного займа в размере 1% от суммы займа (300 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 пени в размере 0,1 % в день от суммы займа (300 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения с иском по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику квартиру, площадь: 39,8 кв.м, кадастровый №, этаж -1, адрес квартиры: <адрес>, улица имени ФИО4, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определив продажную стоимость в сумме 600 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО5 в виде квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 600 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 мая 2020 года, а также ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин