СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4466/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4466/2017

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

2-4466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, третье лицо: Войсковая часть 42991, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что старший прапорщик ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 42991. Приказом № 4 от 28.01.2015 г. исключена из списков личного состава части в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. В период с 1.02.2012 г. по 31.12.2014 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 243600 руб. в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности. Поскольку надбавки выплачиваются на основании приказов командиров войсковых частей, а до настоящего времени сведения о приказе об установлении ФИО1 надбавки за особые условия военной службы за указанный период в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) не внесены, выплата надбавки ФИО1 за указанный период в общей сумме 243600 руб. является, по мнению истца, излишней и ей не полагается. Как указал истец, данная выплата не явилась следствием его ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. По этим основаниям Учреждение просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 243600 руб.

Определением Советского районного суда от 5.06.2017 г. по ходатайству ответчика дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ФИО1

Истец о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.05.2017 г. № 3-986, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица – войсковой части 42991 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности действительно установлена и выплачена ФИО1 на основании соответствующих приказов командира войсковой части 42991 и командующего войсками Южного военного округа.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с ч. 18 ст. 2 того же Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно пп. «в» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011г. №1073, надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым государственным органом, в размере до 50 % оклада по воинской должности.

В соответствии с пп. «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. №2700, военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны РФ, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности.

Согласно абз. 3 п. 39 указанного Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 8.10.2010г. проходила военную службу в войсковой части 42991 в звании старшего прапорщика, что подтверждается выпиской из приказа командира указанной части от 8.10.2010 г. № 11.

На основании приказа командующего войсками Южного военного округа (по личному составу) от 27.03.2015г. №48, а также приказа командира войсковой части 42991 от 13.05.2015г. №81 ФИО1 уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 42991 от 21.01.2014г. №14 «Об установлении ежемесячной процентной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах в войсковой части 42991» ФИО1 с 01.01.2012г. установлена ежемесячная процентная надбавка за особые условия военной службы (военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах в воинских частях) в размере 50 %.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 03.03.2014 г. №12-пм, ФИО1, как начальнику отделения (секретного) войсковой части 42991, с 1.01.2012г. установлена и произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по должности, за прохождение службы на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях).

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 02.02.2015 г. № 9, выплата ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности за прохождение военной службы на специальных объектах с 01.01.2015 г. прекращена.

Надлежащим образом заверенные копии вышеназванных документов представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно расчетным листкам ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в период с февраля 2012 г. по февраль 2014 г. включительно ответчик получал ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (контрактники) в размере 3200 руб. С марта 2014 г. по декабрь 2014 г. включительно размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (контракт) составлял 8000 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, надбавка ФИО1 установлена на основании приказов командира войсковой части 42991 от 21.01.2014г. №14 и командующего войсками ЮВО от 3.03.2014г. №12-пм в соответствии с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства, т.е. ответчик имел право на получение указанных денежных средств.

Кроме того, п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2 вышеупомянутого ФЗ от 7.11.2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» спорные надбавки за особые условия военной службы относятся к выплатам, предусмотренным пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, возврат которых может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что выплата надбавки за особые условия военной службы произведена вследствие недобросовестных действий ФИО1 или счетной ошибки. Истец в исковом заявлении прямо указал, что излишняя выплата не явилась следствием его ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в расчетный центр не поступают ни приказы, ни сведения о штатной численности).

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Следовательно, исходя из пп. 3 ст. 1109 ГК РФ выплаченная ответчику надбавка не подлежит возврату истцу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из расчетных листков, выплата взыскиваемых денежных сумм в качестве надбавки за особые условия военной службы за спорный период произведена ФИО1 от имени ФКУ «ЕРЦ МОРФ», в связи с чем истец мог и должен был узнать о нарушении своего права со дня осуществления спорных выплат.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата денежного довольствия, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Согласно входящему штампу Советского районного суда г. Ростова-на-Дону иск подан ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 21.04.2017 г., поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании выплаченных ФИО1 денежных средств с февраля 2012 г. по март 2014 г. включительно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено и доказательств уважительности причин его пропуска истцовой стороной не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 243600 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 г.

Судья: