Апелляционное определение № 02-7816/2024 02-7816/2024~М-3793/2024 33-59047/2025 М-3793/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-7816/2024

УИД 77RS0022-02-2024-006703-63

Судья фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-59047/2025

Дело в суде первой инстанции №2-7816/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фиоА,, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощнике судьи ... А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которыми постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №53/19 от 22.03.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить ...... на работе в ...фио в должности врача-онколога структурного подразделения – 2 онкологическое отделение филиала ...фио с 26.03.2024 г.

Взыскать с ...фио в пользу ...... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ...фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит к немедленному исполнению;

УСТАНОВИЛА:

... А.Ю. обратился в суд с иском к ... ( далее - ...фио) с учетом уточнения требований по ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ №53/19 от 22.03.2024 г. об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований ... А.Ю. указал, что он в период с 14.02.2023 г. по 25.03.2024 г. осуществлял трудовую деятельность в ... в должности врача-онколога структурного подразделения – 2 онкологическое отделение филиала на основании трудового договора № 141/23 от 13.02.2023 г. Приказом №53/19к от 22.03.2024 ... А.Ю. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку с документами, указанными в качестве основания для увольнения (протокол заседания врачебной комиссии от 07.03.2024 г. № 465) истец ознакомлен не был, акты о неисполнении истцом трудовых обязанностей, заключения о результатах проведенной служебной проверки ответчиком не составлялись и в обоснование приказа об увольнении ответчиком положены не были. В приказе не указаны обстоятельства совершение дисциплинарного проступка, отсутствует описание проступка, времени его совершения, не учтена тяжесть проступка и предыдущее отношение истца к труду. В период работы истец нарушений не имел, при том, что руководство организации оказывало давление на истца, пытаясь добиться от него увольнения по собственному желанию, в том числе в течение месяца до увольнения работодатель неоднократно отменял записи на прием к истцу без его ведома, что вызывало недовольства пациентов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ... А.Ю. и его представитель по доверенности ... А.В. поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ...фио по доверенности фио заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение подлежит изменению в части размера среднего заработка взысканного в пользу истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... А.Ю. с 12.02.2023 осуществлял трудовую деятельность в должности врача-онколога в онкологическом отделении обособленного структурного подразделения № 1 ГБУЗ адрес «МКНЦ им фио» - Центр амбулаторной онкологической помощи, на основании трудового договора №141/23, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2024, которым переведен на должность врача-онколога 2 онкологического отделения филиала ГБУЗ МКНЦ им фио – Центра амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП), с занятием 1,0 ставки, где работал с 06.02.2024 г.

Приказом директора ... №53/19к от 22.03.2024 г. ... А.Ю. был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; основанием для расторжения трудового договора с ... А.Ю. послужили: протокол ВК от 07.03.2024 г. № 465; приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 19.04.2023 г. №71/3к; приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 19.12.2023 г. № 242/9к.

Как видно из материалов дела, приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 19.04.2023 г. №71/3к к ...у А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 19.12.2023 г. № 242/9к к ...у А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания не отменены, в рамках данного дела истцом не обжалуются.

Согласно протокола от 07.03.2024 г. №465 заседания Врачебной комиссии филиала ...фио ЦАОП о проведении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациентам, пациентка фио обратилась на официальной сайт Правительства адрес с жалобой на врача-онколога ...а А.Ю. на задержку с проведением онкологического консилиума и отказом в обеспечении лекарственными препаратами.

По результатам рассмотрения данной жалобы, врачебной комиссией сделан вывод о нарушении ...ем А.Ю. требований приказа ...адрес № 161/64-16-92/23 от 27.02.2023 г. «О внесении изменений в приказ ... и ...адрес от 01.12.2021 г. № 1188/64-16-716/21, регламентирующий порядок оформления льготы; приказа ...адрес от 14.01.2022 №16 «Об организации оказания медицинской помощи по профилю «онкология» в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес» в редакции приказа ...адрес от 03.10.2023 №927, в части срока предоставления пациента на онкологический консилиум.

По результатам рассмотрения жалобы пациентки фио врачебной комиссией сделан вывод о нарушении ...ем А.Ю. требований приказа Минздрава РФ от 19.04.1999 г. № 135 «О совершенствовании системы Государственного Ракового Регистра» и приказа ...адрес от 02.07.2020 г. № 677 «О порядке ведения Московского городского канцер-регистра» (... А.Ю. не представил документы для постановки пациентки в Московский городской канцер-регистр); приказа ...адрес № 161/64-16-92/23 от 27.02.2023 г. «О внесении изменений в приказ ...адрес и ... от 01.12.2021 г. № 1188/64-16-716/21, регламентирующий порядок оформления льготы; приказа ...адрес от 14.01.2022 № 16 «Об организации оказания медицинской помощи по профилю «онкология» в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес» в редакции приказа ... от 03.10.2023 №927, в части срока предоставления пациента на онкологический консилиум.

По фактам выявленных нарушений ...ем А.Ю. представлены письменные объяснения, в которых по существу он указал на отсутствие нарушений с его стороны, которые признаны работодателем несостоятельными.

Как установлено судом, из представленного протокола от 07.03.2024 г. № 465 заседания врачебной комиссии о проведении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациентам, не следует какие именно требования нормативных актов в сфере здравоохранения, перечисленных в выводах врачебной комиссии, были фактически нарушены ...ем А.Ю.

В обоснование своей позиции в суде ответчиком, относительно обстоятельств оценки тяжести совершенного ...ем А.Ю. дисциплинарного проступка, с учетом показаний свидетеля фио, указывалось на выявленные со стороны истца нарушения срока предоставления пациентов на онкологический консилиум, которые могли повлечь либо повлекли за собой последствия для здоровья пациентов.

Отклоняя указанные доводы, и признавая их не состоятельными, исходя из акта комиссии от 07.03.2024, суд исходил, что стороной ответчика не представлено сведений о том, как необходимо данный срок исчислять, доказательств наличия последствий вмененных ...у А.Ю. нарушений должностной инструкции и условий трудового договора, материалы дела и заключение от 07.03.2024 не содержит.

В акте врачебной комиссии работодатель ограничился лишь указанием на вышеперечисленные нормативные акты в области здравоохранения, в том числе на приказ ...адрес от 14.01.2022 № 16 «Об организации оказания медицинской помощи по профилю «онкология» в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес» в редакции приказа ...адрес от 03.10.2023 № 927, которые сроки направления пациентов на врачебную комиссию не содержат, а также сведения о клиентских путях (схемах) ведения пациентов (Приложение 2 к приказу ...адрес от 14 января 2022 г. № 16), которыми должен был руководствоваться врач, не содержат указаний на конкретный срок передачи документов самим врачом, а имеет лишь указание на сроки проведения онкологического консилиума.

Так, согласно п. 12.2 Инструкции (Приложение 1 к приказу ...адрес от 14 января 2022 г. № 16) онкологический консилиум проводится в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты направления.

Как установлено судом, в протоколе врачебной комиссии от 07.03.2024 №465 не указано конкретных указаний на допущенные ... А.Ю. нарушения при исполнении им трудовых обязанностей, период их совершения и даты проступка определены работодателем не были, а потому указанный документ не мог свидетельствовать о совершении работником дисциплинарного проступка, и таких данных, что истцом было допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, сам по себе факт неоднократного нарушения трудовых обязанностей по смыслу пункта 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может являться правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствующим положениям трудового законодательства и подлежащим отмене.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и не возможности применении иного дисциплинарного взыскания, с учетом периода работы истца и отсутствия неблагоприятных последствий в отношении работодателя.

Также судом учтены показания свидетеля фио в отношении характеристики работы истца и обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в отношении истца, приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ...а А.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны с соблюдением норм материального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора верно применены к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд взыскал в пользу ...а А.Ю. в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с 26.03.2024 по 29.11.2024 ( по дату вынесения решения) в размере сумма, из расчета среднедневной заработка рассчитанного истцом, не проверенного судом и в решении суда расчет среднего заработка судом приведен не был.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что средний заработок истца судом определен неверно, поскольку не был учтен представленный ответчиком расчет среднего заработка исходя положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №22 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», по справке для расчета среднего заработка за период работы истца с марта 2023 по февраль 2024, зарплата истца составила сумма, тогда как истцом отработано 238 дней, поэтому среднедневной заработок составил сумма ( л.д. 155 т.2), и в пользу истца подлежала взысканию зарплата за время вынужденного прогула за 174 рабочих дней в сумме сумма, вместо сумма, поэтому в данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также судом не исследована обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушение истцом должностных обязанностей, а также на применение в период работы истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров не оспариваемых истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2024 изменить в части взыскания в пользу ... А.Ю. размера среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать с ...фио в пользу ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи