Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2-385/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск 2 сентября 2019 года

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 554 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и с процентной ставкой 14,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив указанные суммы на расчетный счет заемщика.

Указывает, что обязанности по погашению кредита ФИО1 перед Банком не выполнила и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 449336 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 404401 рубль 49 копеек, задолженность по просроченным процентам 36581 рубль 04 копейки, задолженность по процентам по основному долгу 3605 рублей 15 копеек, неустойка по просроченному основному долгу 301 рубль 88 копеек, неустойка по просроченным процентам 173 рубля и просит взыскать 449336 рублей 56 копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7650 рублей 63 копейки, а сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела посредством заказной корреспонденции и по телефону, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просить рассмотреть дело в её отсутствие и снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику на кредит в сумме 554 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и с процентной ставкой 14,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив указанные суммы на расчетный счет заемщика.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 449336 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 404401 рубль 49 копеек, задолженность по просроченным процентам 36581 рубль 04 копейки, задолженность по процентам по основному долгу 3605 рублей 15 копеек, неустойка по просроченному основному долгу 301 рубль 88 копеек, неустойка по просроченным процентам 173 рубля. Размер неустойки Банк уже снизил при подаче искового заявления в суд до указанных выше размеров.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долга, составляющего 449336 рублей 56 копеек, в связи с чем находит иск Банка ВТБ (ПАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 449336 рублей 56 копеек, так как Банк самостоятельно снизил размер неустойки на 90 %.

Суд соглашается с представленными истцом Банка ВТБ (ПАО) расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

По поводу требований взыскания неустойки суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскание неустойки в общей сумме 474 рубля 88 копеек нельзя считать несоразмерной заявленным основным требованиям и снижению она не подлежит.

Согласно ст. 452 п.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По материалам дела требования о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ и осталось без ответа, следовательно, истцом соблюдены положения о досудебном урегулировании спора. Поэтому требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Банка ВТБ (ПАО), суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика в сумме 7650 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449336 рублей 56 копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 Банком ВТБ (публичное акционерное общество), расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) возврат государственной пошлины в сумме 7650 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд, с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: