Решение № 2-4269/2025 М-1246/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2005/2025~М-1246/2025

Материал № М-1246/2025

Гражданское дело №

УИН 05RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании:

неустойки от размера утраты товарной стоимости транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 429 руб.;

штрафа (от суммы страхового возмещения) в размере 101 592 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак У477BР761, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №, и транспортного средств Тойота, государственный регистрационный знак Р3310K193, находившийся под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителем ФИО3, что подтверждается составленным сторонами европротоколом. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО3 признал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выплаты утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Заявление о страховом возмещении поступило в адрес АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ

Осуществление страхового возмещения должно было быть произведено в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства №.

По поручению АО «Альфастрахование» ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» подготовлен отчет №/PVU/01252/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС транспортного 48 375 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО4 (адрес: <адрес>, ФИО5 пр-т, <адрес>), страховая компания сообщила истцу о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило истцу почтовым переводом выплату - величину УТС в размере 48 375 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на СТОА ООО «Альянс» (адрес: <адрес> Д)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано СТОА ООО «Альянс» для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Альянс» выдало отказ от проведения ремонтных работ по причине не укладывания в установленные сроки ремонта, в связи с чем транспортное средство возвращено истцу не отремонтированным.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 48 375 руб. 93 коп. на имя истца возвращен в страховую компанию по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по ремонту транспортного средства в АО «Альфастрахование» поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков, а также величины УТС.

По поручению ответчика АО «Альфастрахование» ООО «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение №/PVU/01252/24 от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 184 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 203 184 руб. 60 коп. и величины УТС в размере 48 375 руб. 93 коп.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную и произвела истцу денежную выплату, тем самым отказала в организации ремонта и в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» поступила претензия истца о выплате неустойки, на которую страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/671849 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» поступила претензия о выплате неустойки, АО на которую страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/674953 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) поступило обращение от истца о взыскании с финансовой организации неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-5558/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, взыскав со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 185 381 руб. 46 коп. (неустойка от страхового возмещения - 174 738 руб. 76 коп.; неустойки от величины У№ руб. 70 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» исполнило решение финансового уполномоченного № У-25-5558/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу денежные средства в размере 185 381 руб. 46 коп.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, в связи с тем что финансовым уполномоченным не рассчитана неустойка от суммы УТС транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку от величины УТС транспортного средства только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня, 10 642 руб. 70 коп.), не взяв в расчет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня).

В соответствии с требованиями п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) составляет 30 429 руб., из расчета: 48 375 руб. 93 коп. ? 1 % ? 63 дня.

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» необходимо взыскать неустойку в размере 30 429 руб.

Считает, что подобные действия нарушают права истца. Исчерпав все возможности досудебного разрешения данного спора, истец решил обратиться в суд.

То обстоятельство, что судом будет взыскано страховое возмещение, убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, либо неустойки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (неустойки), исчисляемого(ой), однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения без учета износа.

Поскольку истец просил ремонт поврежденного транспортного средства, ремонт не осуществлен, требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд, следовательно, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, влекущее помимо неустойки еще и штраф в размере 101 592 руб. 30 коп., из расчета 50 % от полного размера осуществленного АО «Альфастрахование» страхового возмещения в 203 184 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф в размере 101 592 руб. 30 коп.

Истец полагает, что суд имеет право восстановить срок и принять исковое заявление к производству, на основании вышеуказанных обстоятельств.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (абз. 1 п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак У477BР761, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №, и транспортного средств Тойота, государственный регистрационный знак Р3310K193, находившийся под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается составленным сторонами европротоколом. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО3 признал.

Обстоятельства данного события соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В связи с чем требование о страховой выплате направляется к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении возмещения по договору ОСАГО, выплаты УТС транспортного средства, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом осуществление страхового возмещения должно было быть произведено в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства №.

По поручению АО «Альфастрахование» ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» подготовлен отчет №/PVU/01252/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС транспортного 48 375 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО4 (адрес: <адрес>, ФИО5 пр-т, <адрес>), страховая компания сообщила истцу о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило истцу почтовым переводом выплату - величину УТС в размере 48 375 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на СТОА ООО «Альянс» (адрес: <адрес> Д)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано СТОА ООО «Альянс» для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Альянс» выдало отказ от проведения ремонтных работ по причине не укладывания в установленные сроки ремонта, в связи с чем транспортное средство возвращено истцу не отремонтированным.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 48 375 руб. 93 коп. на имя истца возвращен в страховую компанию по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по ремонту транспортного средства в АО «Альфастрахование» поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков, а также величины УТС.

По поручению ответчика АО «Альфастрахование» ООО «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение №/PVU/01252/24 от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 184 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 203 184 руб. 60 коп. и величины УТС в размере 48 375 руб. 93 коп.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную и произвела истцу денежную выплату, тем самым отказала в организации ремонта и в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» поступила претензия истца о выплате неустойки, на которую страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/671849 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» поступила претензия о выплате неустойки, АО на которую страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/674953 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение от истца о взыскании с финансовой организации неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-5558/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, взыскав со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 185 381 руб. 46 коп. (неустойка от страхового возмещения - 174 738 руб. 76 коп.; неустойки от величины У№ руб. 70 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» исполнило решение финансового уполномоченного № У-25-5558/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу денежные средства в размере 185 381 руб. 46 коп.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, в связи с тем что финансовым уполномоченным не рассчитана неустойка от суммы УТС транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку от величины УТС транспортного средства только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня, 10 642 руб. 70 коп.), не взяв в расчет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня).

В соответствии с требованиями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) составляет 30 476 руб. 80 коп., из расчета: 48 375 руб. 93 коп. ? 1 % ? 63 дня., где

48 375 руб. 93 коп. - сумма выплаты величины УТС транспортного средства, осуществленная страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ;

1 % - размер неустойки (пени), уплачиваемая страховщиком при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки;

63 дня - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за которые финансовый уполномоченный не рассчитал неустойку от величины УТС транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласноч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 30 429 руб.

Относительно требования истца о взыскании штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Из содержания пояснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (абз. 1 п. 82).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (абз. 2 п. 82).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. ст. 330, 3797 ГПК РФ) (абз. 3 п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

В соответствии с выводами коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях №-КГ23-12-K3 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки взыскивать штраф и неустойку, исчисляя его от общего размера страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

То обстоятельство, что судом будет взыскано страховое возмещение, убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, либо неустойки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (неустойки), исчисляемого(ой), однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения без учета износа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, неустойка (штраф) должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 101 592 руб. 30 коп. до 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 60 08 №) к АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

неустойки от размера утраты товарной стоимости транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 429 рублей;

штрафа (от суммы страхового возмещения) в размере 101 592 рублей 30 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1:

неустойку от размера утраты товарной стоимости транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 429 (тридцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей;

штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

всего: 100 429 (сто тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ