Решение № 2-543/2020 2-543/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-543/2020

Дело № 2-543/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001238-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Берус В.С.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Чомаева М.Д., заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края Стрельникова А.В.,

представителя ответчиков ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ПТП Ипатовское – филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края в интересах ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края (далее – ГУП СК) «Ставрополькрайводоканал», производственно-техническому подразделению (далее – ПТП) Ипатовскоефилиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ипатовского района обратился в суд с иском в интересахФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ПТПИпатовское филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что с 01 сентября 2012 года в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета использования воды Р.О.ГБ. начислена плата за услуги по водопотреблению и водоотведению на общедомовые нужды на общую сумму 1342 руб.96 коп.

Просит суд: обязать ответчиков произвести перерасчет путем снятия с начисления Р.О.ГБ. платы за коммунальную услугу по водопотреблению и водоотведению на общедомовые нужды в размере1342 руб. 96 коп., начисленной за период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель истцаЧомаев М.Д., заместитель прокурора Ипатовского района Стрельников А.В. требования иска поддержали по изложенным в нем доводам, просили суд удовлетворить их в полном объёме.Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о пропуске срока исковой давности,считают безосновательными, поскольку иск предъявлен по причине обращения в прокуратуру гражданкиР.О.ГБ. 23.06.2020 года о нарушении ее прав.Также считают, что прокурор вправе в порядке ст.45 ГПК РФ обратиться с названные иском в суд в интересах Р.О.ГБ., поскольку только в ходе проведенной проверки установлен факт незаконного начисления ей платы за фактически неоказанную коммунальную услугу по холодному водоотведению и водопотреблению на общедомовые нужды в многоквартирном доме по месту жительства Р.О.ГБ. Кроме того Р.О.ГБ. является пенсионером и в силу своего возраста, а также отсутствия достаточных познаний в области юриспруденции не могла самостоятельно выступать в суде в защиту своих интересов. Как только ФИО2 стало известно о нарушении ее прав, а именно, что ей необоснованно начислена плата за коммунальную услугу по холодному водопотреблению и водоотведению на общедомовые нужды по нормативам потребления, при отсутствии коллективного прибора учета использования воды за период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года, она сразу обратилась в прокуратуру Ипатовского района.

Р.О.ГБ.,в интересах которойподан иск,в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчиков ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ПТП Ипатовское – филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» в судебное заседание 18 сентября 2020 года не явился, сведения о его надлежащем уведомлении в материалах дела имеются.

Будучи допрошенный в суде 29 июля 2020 года представитель ответчиков по доверенности ФИО1 просила иск заместителя прокурора Ипатовского района в интересахР.О.ГБ. оставить без рассмотрения по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.19-22). Считает, что прокурор не вправе подавать в суд исковое заявление в интересах граждан, не лишенных возможности самостоятельно обратиться в суд. Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращенияР.О.ГБ. с иском в суд, прокуратурой не представлено, а достижение гражданином пенсионного возраста и наличие пенсионного удостоверения не является безусловным основанием для обращения прокурора в суд в интересах гражданина.Также считает, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, который подлежит исчислению содня исполнения решения Ипатовского районного суда от 11.02.2013 года по требованию о запрете по совершению действий по взиманию платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам с собственников многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета использования воды и не оборудованных водоразборными устройствами для потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.Вместе с тем, признала, что за потребителем Р.О.ГБ. в выписке лицевого счета № <***> о размере задолженности за коммунальную услугу по водопотреблению и водоотведению на общедомовые нужды в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета за спорный период указаны начисления в размере 1342 руб. 96 коп.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков К.Н.МБ., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Р.О.ГБ. является пенсионером и в силу своего возраста, а также отсутствия достаточных познаний в области юриспруденции не может самостоятельно выступать в суде в защиту своих интересов.

В материалах дела имеется заявлениеР.О.ГБ. от 23.06.2020 года, обращенное к прокурору Ипатовского района Мануйлову А.И. о проведении проверки по факту начисления водоканалом платы за общедомовые нужды. Указанное заявление составлено рукописно, не содержит в себе достаточной информации, необходимой для предъявления иска в суд, что также указывает на отсутствие достаточных познаний в области юриспруденции.

Суд считает, что заместитель прокурора Ипатовского района обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права заинтересованного лица, поскольку только в ходе проведенной проверки установлен указанный факт. Стороной ответчика факт отражения в платежном документе и информационном листке потребителя Р.О.ГБ. начисленной платы за общедомовые нужды по водопотреблению и водоотведению за период с 01.09.2012 по 30.04.2013в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета не опровергнут.В связи с этим, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков об оставлении иска заместителя прокурора Ипатовского района в интересахР.О.ГБ. без рассмотрения по основанию отсутствия у прокурора прав для предъявления настоящего иска в защиту интересов Р.О.ГБ.

В судебном заседании также установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Ипатовского района проверки по обращениюР.О.ГБ. выявлено, что коллективный прибор учета холодной воды установлен в многоквартирном доме по <адрес> – 25 июля 2013 года.

С 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года Ипатовским «Межрайводоканалом» Р.О.ГБ. произведено начисление платы за услуги по водопотреблению и водоотведению на общедомовые нужды в объеме: водопотребление – 20,393 м3, водоотведение – 20,393 м3. Общая сумма начисленной платы за вышеуказанный объем фактически не оказанной коммунальной услуги составила 1342 руб. 96 коп..

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (в редакции на момент возникших правоотношений) усматривается, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», вытекающие из деятельности филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал» по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления абонентам-собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета использования воды и не оборудованных водоразборными устройствами для потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды на территории Ипатовского района признаны незаконными. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал» запрещено совершать указанные действия на территории Ипатовского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из решения Ипатовского районного суда от 11 февраля 2013 года, начисление и взимание ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице его филиала Ипатовского «Межрайводоканала», платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды по нормативам потребления абонентам - собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта использования воды и водоразборными устройствами для потребления холодной воды и устройствами водоотведения на общедомовые нужды, при этом фактически не поставленную, которые производились с 01 сентября 2012 года и до момента установки коллективных (общедомовых) приборов учета воды, является незаконным.

Суд считает, что поскольку требование оплаты фактически не оказанной коммунальной услугиР.О.ГБ. нарушило ее законные интересы и жилищные права, так как по смыслу действующего законодательства оплате подлежат фактически предоставленные услуги на общедомовые нужды, то необходимо обязать ответчика произвести перерасчет путем снятия с начисления за коммунальную услугу по водопотреблению и водоотведению на общедомовые нужды в размере 1342 руб.96 коп.

Представитель ответчика также просил суд применить срок исковой давности, который,по его мнению,подлежит исчислению с 11.02.2013 года, то есть со дня принятия и исполнения решения Ипатовского районного суда по иску прокурора Ипатовского района к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиалу ГУП СК Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал» о признании действий незаконными, запрете совершения определенных действий.

Представитель прокурора с доводами стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласился, полагал, что срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять исходя из требований ч.1 ст.200 ГПК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве Р.О.ГБ. прокуратура узнала лишь 23 июня 2020 года при поступлении от неезаявления, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске срока считает не основанными на законе.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности,исходя из пояснений сторон, анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом -заместителем прокурора Ипатовского района Ставропольского края срок исковой давности для защиты прав Р.О.ГБ. не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Признание пропущенным срок для защиты права Р.О.ГБ., в интересах которой предъявлен иск, явится незаконным, в связи с тем, что иск предъявлен по причине установленного в результате проведенной прокуратурой Ипатовского района проверки по обращению Р.О.ГБ. нарушения жилищных прав последней, как собственника жилого помещениямногоквартирного дома, что подтверждается справкой от 22.06.2020 года и выпиской из лицевого счётаР.О.ГБ. о наличии задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, начисленной за период с 01.09.2012 года по 30 апреля 2013 года, представленных за подписью технического директора ПТПИпатовское филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный». Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО2 как о наличии вышеуказанной задолженности, нарушении своего права, так и возможности их восстановления, узнала только в июне 2020 года,в связи с чем и обратилась за защитой своих прав в прокуратуру Ипатовского района. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Признавать моментом начала течения срока исковой давности с момента возникновения задолженности или принятия судом решенияот 11 февраля 2013 года, на которое ссылается ответчик, суд полагает неверным.

С учетом изложенного, требования заместителя прокурора Ипатовского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Ипатовского района удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице производственно-технического подразделенияИпатовскоефилиал «Северный» произвести перерасчет путем снятия с начисленияФИО2, являющейся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, платы за коммунальную услугу по водопотреблению и водоотведению на общедомовые нужды в размере 1342руб.96 коп., начисленной с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года, за водопотребление в объеме 20,393м3 и водоотведение в объеме 20,393м3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья