Решение № 2-3884/2025 2-3884/2025~М-3701/2025 М-3701/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3884/2025

25RS0029-01-2025-007137-47

Дело № 2-3884/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием: представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вектор» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа XXXX на сумму 497 000,00 руб. Сумму займа ответчик получил от истца в день подписания договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности в день. С момента заключения договора, ответчик не внес ни одного платежа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику начислена пеня в размере 601 370,00 руб. Общая сумма долга составляет 1 098 370,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 497 000,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 601 370,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 984,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. На вопросы суда пояснил, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, займ получал как физическое лицо – работник истца. При обсуждении вопроса о соразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, полагал, что такая неустойка соразмерна, поскольку из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств истец не располагал данными средствами и не мог исполнить обязательства перед своими кредиторами. Против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ возражала. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом – отдельными заказными письмами с уведомлением по месту жительства – месту регистрации. Почтовая корреспонденция с повестками получена лично адресатом. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положением п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа XXXX, предметом которого являются денежные средства в размере 497 000,00 руб., которые ответчик взял в долг у истца.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 497 000,00 руб. в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2 договора займа, возврат суммы займа осуществляется по частям (в рассрочку) в течение 12 месяцев, согласно приведенному графику.

В соответствии с п. 6.3 договора займа заемщик за нарушение сроков возврата суммы займа выплачивает займодавцу пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности в день.

Ответчиком полученная сумма займа, в установленные договором сроки возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания пени, размер и порядок начисления которых, установлен п. 6.3 договора займа в сумме 601 370,00 руб. за 242 дня просрочки, суд соглашается с расчетами истца в части их начисленного размера, однако, учитывая буквальное содержание договора займа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 421, 431 ГК РФ, суд исходит из того, что пени, предусмотренные указанным пунктом, по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку законодатель не поставил в зависимость от наличия/либо отсутствия заявления со стороны должника о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки/пени при разрешении спора, при условии, когда сторонами по договору займа являются физические лица, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить к спорным правоотношения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки/пени до 150 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 984,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вектор» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН XXXX) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» сумму основного долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 497 000,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 984,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.