Приговор № 1-79/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 апреля 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

с участием

государственного обвинителя Мурастовой В.А.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката на основании ордера ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданина России, зарегистрированного проживающим по адресу: <данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № 98 по Хостинскому району г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в железнодорожном переходе к пляжу <данные изъяты> расположенном по улице <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не желая смерти последней, действуя небрежно по отношению к наступившим в итоге преступным последствиям нанес ФИО3 два удара открытой ладонью левой и правой рук в область головы, в результате чего ее телу было придано ускорение и произошло падение последней с соударением головой о бетонное покрытие проезжей части, в результате чего потерпевшей была получена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последней.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: очагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой затылочной области, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли и повреждением корковой вены левой лобной доли, острой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, кровоизлиянии в ствол головного мозга, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, а также кровоподтека на веке левого глаза и кровоподтека на веках правого глаза с переходом в правую подглазничную и скуловую область, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Впоследствии ФИО3 была доставлена в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ года от полученных повреждений скончалась.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что ФИО3, в том числе с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от полученных ударов может упасть и, находясь на бетонной поверхности проезжей части, удариться об нее головой, получив травму, от которой наступит по неосторожности ее смерть.

Указанные действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, показав, что действительно причинил смерть ФИО3, ударив ее руками по голове. Смерти потерпевшей он искренне не желал, но такое поведение ФИО1 было спровоцировано состоянием сильного алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 ранее он сожительствовал с ФИО3, с которой состоял в браке. Последняя вела антиобщественный образ жизни, систематически употребляла алкогольные напитки, дома последние полгода не появлялась, общалась с антисоциальными личностями, с которыми совместно употребляла алкогольные напитки. Воспитанием детей не занималась и их жизнью не интересовалась.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО1, с которым он совместно занимался сбором фруктов, а также распивал спиртные напитки. Свидетель так же знаком с ФИО3, которую считал сожительницей ФИО1

В период распития алкогольных напитков совместно с ФИО1 и ФИО3 у них часто происходят конфликты, так как ФИО3 упрекала ФИО1 во лжи и по иным причинам. В ходе конфликтов ФИО1 иногда бил ФИО3 руками по голове.

ДД.ММ.ГГГГ минут свидетель совместно с с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 отправились под мост через реку «<адрес> где жарили шашлыки и распивали водку.

ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал наносить ФИО3 удары руками в область туловища и головы. Далее ФИО1 взял ФИО3 за руку и вывел ее на проезжую часть под мостом, рядом со входом на пляж <адрес>

Свидетель увидел, как ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов руками по голове, от которых она упала на дорогу. Испугавшись ФИО1, ФИО5 ушел домой.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с ФИО1 и его подругой ФИО3, с которыми иногда совместно распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО3 часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 часто бил ее руками по голове.

ДД.ММ.ГГГГ года вечером свидетель совместно с ФИО1, ФИО3 и свидетелем ФИО5 распивали спиртные напитки под мостом через реку <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года рано утром между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал наносить ФИО3 удары руками в область ее туловища, после чего схватив ее за руку вывел ее на проезжую часть под мостом, рядом со входом на пляж <адрес> Там, ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов руками в область ее головы, от которых она упала на асфальтированное покрытие дороги. Свидетель после этого ушел, так как не хотел участвовать в конфликте.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время она совместно со своим супругом ФИО11 направлялись в сторону пляжа «Бриз» Хостинского района г. Сочи. Дойдя до моста, на котором расположены железнодорожные пути, она увидела лежащую вблизи моста ранее знакомую ей ФИО3, которая не подавала никаких признаков жизни.

После этого свидетель позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию, которым сообщила об обнаруженной ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, работающей в должности фельдшера выездной <адрес> года она находилась на дневном дежурстве, их бригада № выезжала в район железнодорожного вокзала <адрес> Хостинского района г. Сочи. Вблизи входа на пляж «Бриз» они увидели женщину, как потом стало известно ФИО3, лежавшую на бетонном покрытии дороги вблизи бетонной опоры железнодорожного моста.

ФИО3 была еще жива, так как дышала, открывала глаза и реагировала на болевые раздражители, но не разговаривала. Крови на ФИО3 и вокруг нее не было. При визуальном осмотре ФИО3 у нее были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы на голове и на глазу. После внешнего осмотра потерпевшей измерили давление, сделали электрокардиограмму, проверили уровень сахара, все показатели были в норме. Далее ФИО3 обработали травмы перекисью водорода, установили внутривенный катетер в локтевом сгибе, отвезли в приемное отделение <адрес>

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года дежурил в составе 22 бригады скорой медицинской помощи совместно со свидетелем ФИО8 В этот день они выезжали в район железнодорожного вокзала «Хоста», где вблизи входа на пляж «Бриз» обнаружили ФИО3, лежавшую на бетонном покрытии дороги

ФИО3 была жива: дышала, открывала глаза и реагировала на болевые раздражители, но не разговаривала. У нее были гематомы на голове и глазу. Давление, электрокардиограмма и уровень сахара у ФИО3 были в норме. Ей обработали травмы перекисью водорода и отвезли в приемное отделение ГБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» МЗ КК.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о смерти в больнице ФИО3 им был установлен ранее незнакомый ему ФИО1 В ходе устной беседы ФИО1 в содеянном раскаялся и изъявил желание написать явку с повинной, после чего в помещении пункта полиции п. Хоста УВД по г. Сочи от него была получена явка с повинной.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщил, что нанес ФИО3 несколько ударов по голове, от чего она упала и потеряла сознание;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщил, что в ходе конфликта нанес ФИО3 несколько ударов по голове, от чего она упала и потеряла сознание;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого по адресу: <адрес>» под железнодорожным мостом обнаружена ФИО3;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 продемонстрировал обстоятельства нанесения им потерпевшей ФИО3 ударов по голове ДД.ММ.ГГГГ в железнодорожном переходе к пляжу «<адрес>

Также, вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 имеются повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой затылочной области, ушиб головного мозга субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли и повреждением корковой вены левой лобной доли, острая субдуральная гематома левой лоно-теменно-височной области (интраоперационно-удаление острой субдуральной гематомы объемом около 100 мл), кровоизлияния в ствол головного мозга;

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.

Травма характерна для «инерционной травмы, травмы ускорения», то есть образовалась от соударения о тупой твердый предмет с широкой контактирующей поверхностью, имеющей массу, значительно превышающую массу головы и большую энергию удара, о чем свидетельствуют: точка приложения в виде очагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой затылочной области; субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли и повреждением корковой вены левой лобной доли – образовавшихся в местах противоудара.

2. Кровоподтек на веках левого глаза. Кровоподтек на веках правого глаза с переходом в правую подглазничную и скуловую область – у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; в причинно-следственной связью с наступлением смерти не состоят; образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов); могли возникнуть незадолго до госпитализации ФИО3 в ГБУЗ г. Сочи «ГБ №4» ДД.ММ.ГГГГ

Причиной смерти ФИО3 явилась вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком, дислокацией головного мозга с вклинением стволовых структур.

Также, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № № в момент, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, ко времени производства по уголовному делу и в момент проведения экспертизы, подсудимый не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает. Более того, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина ФИО1 в причинении смерти по неосторожности ФИО3 доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он причинил ФИО3 не причинившие вред здоровью телесные повреждения, от которых она упала и при ударе о бетонное покрытие проезжей части получила другие телесные повреждения, классифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые повлекли ее смерть.

При этом, ФИО1 не желал причинения смерти ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, ФИО1 причинил смерть по небрежности, следовательно, по неосторожности.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином РФ, где зарегистрирован и проживает, является ветераном боевых действий, имеет две контузии за период службы в рядах Российской Армии.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты проявить к подсудимому снисхождение и назначить минимально возможное наказание.

Кроме того, судом учтены положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, являющееся преступлением против жизни. В ходе предварительного следствия подсудимый сразу признал вину, содействовал расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд считает, что именно факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спровоцировал его к совершению противоправного деяния. Вместе с тем, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя помешало подсудимому избежать совершения преступления либо вовремя прекратить свое противоправное поведение.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного и семейного положения, назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение исправительных работ или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

При этом, судом учтено, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за совершение другого преступления небольшой тяжести, следовательно, подсудимый не является лицом, совершившим преступление впервые, следовательно, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ у суда не имеется препятствий для назначения наказания именно в виде лишения свободы.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, судом приняты во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ о необходимости определения отбывания наказания в колонии поселении, куда подсудимого необходимо направить под конвоем.

Одновременно судом при назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 06 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Порядок следования к месту отбывания наказания определить – под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья