Решение № 12-50/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-50/2019

12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 16 августа 2019 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу представителя МБОУ «Радьковская СОШ» ФИО1 на постановление № 57 от 25 июня 2019 года начальника отделения-главного государственного инспектора Прохоровского района по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

с участием представителя МБОУ «Радьковская СОШ» ФИО1,

представителей МЧС России по <адрес> ФИО3 и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения-главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от (дата) МБОУ «Радьковская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель МБОУ «Радьковская СОШ» ФИО1 просит отменить данное постановление, считая его незаконным, так как правонарушение является малозначительным и ограничиться предупреждением.

Свои требования мотивирует устранением части выявленных нарушений, а также отсутствием доказательств не соответствия дверей складских помещений пределу огнестойкости.

В судебном заседании представитель МБОУ «Радьковская СОШ» ФИО1 поддержала жалобу и просила её удовлетворить. При этом признала факт выявленных нарушений, часть из которых в настоящее время устранена. Ссылалась на тяжелое финансовое положение учреждения.

Представители МЧС России по <адрес> ФИО3 и ФИО2 посчитали жалобу не обоснованной. Поскольку нарушения имели место быть, финансовое положение учреждения было учтено при определении размера штрафа.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении законным.

Заявитель (дата) привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В частности заявитель привлечен к ответственности за то, в нарушение обязательных требований пожарной безопасности по состоянию на (дата) в здании МБОУ «Радьковская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>:

1) отсутствуют на дверях лестничных клеток устройства для их самозакрывания.

2) двери кладовой выполнены с нетребуемым пределом огнестойкости,

3) при срабатывании автоматической пожарной сигнализации отсутствует управление инженерным оборудованием, расположенным в коридоре,

4) на лестничном марше допущено загромождение путей эвакуации горючими материалами

5) отсутствуют ограждение кровли.

6) выброс продуктов горения осуществляется в чердачное помещение.

Данные нарушения нашли свое подтверждение актом проверки № от (дата), проведенной отделением надзорной деятельности и профилактической работы Прохоровского УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> с участием представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Подтверждены и не оспариваются выявленные нарушения и представителями учреждения и в настоящем судебном заседании.

Федеральным законом от (дата) N 123-ФЗ (ред. от (дата)) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закреплено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (п.3 ч.4 ФЗ).

СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие с (дата) постановлением Минстроя России от (дата) N 18-7, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В частности пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* закреплено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (Пункт 1 нарушения).

Согласно п.1.82 осн.СНиП 2-08-02-89* двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч. (пункт 2 нарушения)

Поскольку в кладовой школы имеются горючие материалы, как подтвердил в настоящем судебном заседании представитель юридического лица, то двери в данную кладовую должны соответствовать п.1.82 осн.СНиП 2-08-02-89*, однако, в нарушение указанных положений являются деревянными, то есть не имеют требуемого класса огнестойкости.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 390 закреплено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их (нарушение №).

Пунктом 36б этих же Правил противопожарного режима в РФ, закреплено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пункт нарушения №).

Пунктом 8.11 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (пункт нарушения №).

Согласно п.7.11 г свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от (дата) N 116, выброс продуктов горения над покрытиями зданий и сооружений должен быть на расстоянии не менее 5 м от воздухозаборных устройств систем приточной противодымной вентиляции; выброс в атмосферу следует предусматривать на высоте не менее 2 м от кровли из горючих материалов (пункт нарушения 7)

Таким образом, выявленные должностным лицом факты, свидетельствуют о нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности, и наличии в его бездействиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об устранении после проведенной проверки большинства нарушений не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя о ремонте кровли порядной организацией в 2014 году не свидетельствует о невозможности привлекаемого юридического лица соблюдать правила и нормы пожарной безопасности.

Само постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на то лицом главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору.

Проверив дело в полном объеме, судом существенных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену или изменение постановление, не выявлено.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору соответствует требованиям закона, и не выходит за рамки требований, установленных административным законодательством.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с применением положений ст.4.1 ч.3-3.3 КоАП РФ, ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору следует признать законным и обоснованным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения вместо административного штрафа предупреждения, судья районного суда не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обнаруженные нарушения противопожарных требований представляют существенную опасность для жизни и здоровья людей, в связи с чем выявленное правонарушение не может являться малозначительным.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Однако, в виду допущенных юридическим лицом нарушений противопожарных требований имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, санкция статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает такой меры наказания для юридических лиц как предупреждение.

В связи с чем законных оснований для назначения по настоящему делу наказания в виде предупреждения, нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя МБОУ «Радьковская СОШ» ФИО1 на постановление № от (дата) начальника отделения-главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Марковской