Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-2114/2017 М-2114/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Доброе» о взыскании денежной суммы, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что 22 сентября 2016 года заключил с ЗАО «Доброе» договор №368\16 на оказание услуг по подбору объекта недвижимости. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить действия по подбору и приобретению квартиры. Стоимость вознаграждения по договору составляет 4% от стоимости приобретаемой квартиры. 28 сентября 2016 года был заключен договор №379\16 в соответствии с которым, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску покупателя на принадлежащий заказчику объект, стоимость вознаграждения по указанному договору не предусмотрена. По договору №368\16 истцом оплачены услуги в размере 68000 руб., что подтверждается квитанциями от 28 сентября 2016 года на сумму 10000 руб., от 02 ноября 2016 года на сумму 58000 руб.

06 декабря 2016 года по просьбе менеджера истец внес сумму для оплаты залога 80000 руб., которая подлежала возврату. В дальнейшем агентство отказалось возвратить указанную сумму.

Истец указывает, что внесенная им сумма является неосновательным обогащением, так как не предусмотрена условиями договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение его требований в добровольном порядке и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения 80000 руб., так как между сторонами был заключен безвозмездный договор, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4735.73 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2600 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, считает, что был заключен безвозмездный договор, поэтому уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением, должна быть выплачена истцу, поэтому истец имеет право и на выплату процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ответчиком были оказаны услуги по подбору покупателя его квартиры, условия договора выполнены, сумма, выплаченная истцом не может являться неосновательным обогащением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Доброе» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по подбору недвижимости 22 сентября 2016 года №368\16, по условиям договора агентство приняло на себя обязательства по подбору для ФИО1 квартиры, по условиям договора размер вознаграждения был установлен в размере 4% от стоимости приобретаемой квартиры.

Также был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости №379\16 от 28 сентября 2016 года на оказание услуг по подбору покупателя на квартиру, принадлежащую ФИО1, размер вознаграждения договором не предусмотрен.

Предметом договора №379\16 от 28 сентября 2016 года являются действия исполнителя по поиску покупателя на принадлежащий заказчику объект недвижимости – квартиры (раздел 1). В целях выполнения этих действий, в разделе 2 договора исполнитель с учетом спроса и предложения на рынке, цен сделок на аналогичные квартиры, место нахождения квартиры и ее характеристики, рекомендует выставить квартиру на продажу по оговоренной цене.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 28 декабря 2016 года.

В разделе вознаграждение исполнителя стоит прочерк.

Однако истец 06 декабря 2016 года внес по квитанции сумму 80000 руб., основание продажа-покупка квартиры: ....

В судебном заседании установлено, что агентством недвижимости условия договора были выполнены и был найден покупатель на квартиру, принадлежащую истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 02 ноября 2016 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ....

Истец просит взыскать с ответчика сумму 80000 руб., указывая, что договор являлся безвозмездным, сумма была внесена по просьбе менеджера агентства, и было разъяснено, что в дальнейшем данная сумма будет возвращена.

Представитель ответчика указывает, что между сторонами был заключен договор, были оговорены все его условия, в дальнейшем истцу было предложено оплатить услуги агентства, с чем он согласился, поэтому оснований считать, что это неосновательное обогащение не имеется, в подтверждение своих доводов просил допросить свидетелей, представил договор о совместной сделке по реализации недвижимости между ЗАО «Доброе» и ООО Бюро недвижимости «Домовой» по условиям которого по сделке о продаже квартиры истца были оплачены услуги в размере 15000 руб. ООО «Домовой».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является сотрудником агентства, занимает должность менеджера, истец обратился в агентство по вопросу продажи и одновременной покупки квартиры, было заключено 2 договора, когда был найден покупатель на квартиру ФИО1 ему было разъяснено о необходимости оплатить комиссию в размере 80000 руб., которая затем будет заложена в стоимость продаваемой квартиры, истец согласился с этими условиями и внес в кассу агентства данную сумму, он мог отказаться от выполнения данных условий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает в агентстве «Доброе», занимает должность офис-менеджера, ФИО1 знает как клиента агентства, который заключил два договора на продажу и покупку квартиры через агентство, действительно в договоре на продажу квартиры не была проставлена стоимость услуг, после подбора покупателя с ФИО1 была оговорена стоимость услуг, Колчанов согласился с размером услуг в 80000 руб., ему было разъяснено, что эта сумма будет затем включена в цену продажи его квартиры, он был согласен с этим, хотя мог и отказаться, поскольку стороны пришли к соглашению, дополнительное соглашение к договору не было заключено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец и его представитель, при обращении в суд с иском о возврате внесенной суммы в кассу агентства, исходят из того, что договор является безвозмездным, так как его условиями размер вознаграждения не был определен.

Однако суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о безвозмездном характере договора, так как сторонами был фактически заключен договор оказания услуг по подбору покупателя на квартиру ФИО1, данный договор действительно не содержит стоимости вознаграждения, но иные условия договора свидетельствуют о возмездном характере оказываемых услуг, п.5.3 договора содержит условие оплаты услуг.

Ответчиком совершены действия охватывающие предмет договора – поиск покупателя на приобретение квартиры ФИО1, договор купли-продажи заключен, зарегистрировано право собственности покупателя на объект недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуга, предусмотренная договором, была оказана исполнителем, то есть договор исполнен.

Стороны согласовали в дальнейшем устно размер вознаграждения, и ФИО1 согласился с этим и внес в кассу агентства сумму в размере 80000 руб., что подтверждается документами. Стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ и отсутствия претензий по договору.

Суд не может согласиться с доводами истица и его представителя, что данная сумма является неосновательным обогащением, так как между сторонами был заключен договор на оказание услуг, и если истец знал об отсутствии обязанности по оплату услуг и внес оплату, то данная сумма не может считаться неосновательным обогащением.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы в 80000 руб. как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов, связанных с обращением в суд в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку в иске истцу отказано, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ЗАО «Доброе» о взыскании денежной суммы 80000 руб., процентов 4735.73 руб., судебных расходов 2600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 23 августа 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова