Апелляционное определение № 22-12823/2025 22-346/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Кахний М.В. Дело 22-346/2026 (22-12823/2025)

УИД 50RS0033-01-2025-005426-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника городского прокурора Макеевой М.Д. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1 Оллаёрович, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судим,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за частично оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора суда, объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению преступление имело место 21 февраля 2025 года при указанных в нем обстоятельствах.

Тем же приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также за совершение четырех покушений на преступления, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, указав на хранение изъятого в ходе его личного досмотра наркотического средства для личного потребления, отрицая умысел на его сбыт.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, признав вину по предъявленному обвинению в полном объеме, при повторном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Макеева М.Д. выражает несогласие с приговором суда и просит о его отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на допущенное судом нарушение закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Вывод суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду изъятия у него наркотического средства, основан на непризнательных показаниях самого осужденного и не подтверждается доказательствами по делу. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что данный наркотик он забрал в лесном массиве и не успев разложить забрал с собой. Эти же показания он подтверждал в ходе допроса в качестве обвиняемого от 25 февраля 2025 года с участием переводчика и защитника. В переписке в месcенджере «Whats App» между ФИО1 и абонентом по имени «Кадамммммм» содержится разговор об условиях распространения наркотических средств за денежное вознаграждение. Материалы дела не содержат сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 и легальном источнике его дохода. Акт медицинского освидетельствования, содержащий сведения о состоянии опьянения ФИО1, подтверждает возможность употребления им наркотического средства, но не свидетельствует об отсутствии умысла у него на сбыт наркотических средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намеревался сбыть указанный сверток с наркотиком, однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам. При определении размера наказания, суд ошибочно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку факт признания вины таковым не является. Уголовное дело возбуждено по инициативе правоохранительных органов, а ФИО1 дополнительных сведений правоохранительным органам не сообщил. На основании изложенного, автор представление просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда по следующим основаниям. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и его личности. Сообщает, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, для предотвращения негативных последствий указал на места тайников-закладок с наркотическими средствами, которые были изъяты следствием. Им были совершены действия, направленные на заглаживание вреда, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также просил учесть, что инкриминируемые ему преступления подлежат квалификации как единое преступление, поскольку он забрал из тайника один сверток с 6 пакетами с наркотическими средствами, которые он разложил по тайникам в одно время, а один пакетик он оставил себе в качестве вознаграждения, тем самым он не имел намерения совершать множество преступлений. Он раскаивается в содеянном и осознает свою вину перед обществом, в связи с чем просит назначенное ему наказание смягчить, так как оно является слишком суровым.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соколова М.В. указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения и отмены приговора по изложенным в нем доводам. Находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух покушений на преступления, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; а также четырех покушений на преступления, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором суда ФИО1 оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятого наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1) за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, этим же приговором, признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд установил, что в период с 01 февраля 2025 года по 18 часов 30 минут 21 февраля 2025 года ФИО1, являясь лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, действуя умышленно, заведомо зная, что оборот наркотических средств физическими лицами запрещен законодательством Российской Федерации, используя сеть «Интернет», через программу мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «TECNO POVA» с сим-картой сотового оператора «МТС» с номером 89<данные изъяты>, с серийным номером 08761252CD001067, с IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты> (далее – мобильный телефон), связался с неустановленным лицом, использующим в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» (далее - программа «WhatsApp») никнейм «Кадамммммм» (далее - лицо, использующее никнейм «Кадамммммм»), с которым вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в течение длительного, неопределенного периода времени.

С целью реализации своего умысла, ФИО1 и лицо, использующее никнейм «Кадамммммм», распределили между собой роли, согласно которым в обязанности лица, использующего никнейм «Кадамммммм», входило незаконное приобретение наркотических средств, передача ФИО1 через тайники на территории г. Куровское Орехово-Зуевского городского округа Московской области, поиск с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") приобретателей и сбыт им бесконтактным способом наркотических средств, распределение денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств; а в обязанности ФИО1 входило получение от лица, личность которого не установлена, партий наркотических средств и их последующее незаконное помещение в тайники с целью дальнейшего незаконного сбыта приобретателям, фотографирование этих мест и направление фотографий и координат тайников лицу, использующему никнейм «Кадамммммм».

По указанной схеме ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил ряд конкретных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии состава преступления, об отсутствии каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличия у ФИО1 умысла на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, содержат существенные противоречия, в том числе противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, не признанных недостоверными и недопустимыми.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд, оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении указанного выше преступления, не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, лишь формально перечислив их в приговоре.

Приговор в части оправдания ФИО1 содержит лишь изложение существа предъявленного ему обвинения, доказательства, представленные стороной обвинения в его обоснование, вывод суда о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и отсутствие доказательств, опровергающих показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. При этом какого-либо анализа доказательств, представленных стороной обвинения, а равно мотивов, по которым суд их отвергает, приговор не содержит.

Суд, делая вывод о том, что показания ФИО1 по данному обвинению не опровергнуты стороной обвинения, оставил без внимания и не дал оценки каждому из представленных доказательств стороны обвинения и стороны защиты, не дав должной оценки имеющим место противоречиям в показаниях ФИО1, данным на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Оставлены судом первой инстанции без внимания показания свидетелей Е,, Р,, У,, Н,, Т,, К,, письменные материалы дела, в том числе, представленные в суд первой инстанции, в частности протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты сверток из красной изоленты с веществом внутри, сотовый телефон марки «TECNO» и банковская карта банка «Тиинькофф»; протокол осмотра указанного телефона, в ходе осмотра которого установлено, что в приложении «WhatsApp» имеется переписка с абонентом «Кадамммммм», в которой они обсуждают условия распространения наркотических средств за денежное вознаграждение, а также фотографии тайников с описанием, в приложении «Галерея» имеются фотографии тайников с описанием; заключению эксперта № 95 от 11 марта 2025, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество массой 0,19 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); вещественным доказательствам по настоящему уголовному делу и иным письменным материалам, исследованным в судебном заседании.

Отсутствие в приговоре оценки указанным выше доказательствам, которые являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, как правильно указано в апелляционном представлении, не может свидетельствовать о законности принятого судом первой инстанции решения, поскольку данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1

При таких обстоятельствах выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ нельзя признать сделанными на основе надлежащей объективной и беспристрастной оценки всех представленных в деле доказательств, с учетом выявляемой сторонами позиции по делу

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого приговора по вышеуказанным причинам судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы, в том числе содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, тщательно проверить доказательства стороны защиты и обвинения в их совокупности, и вынести итоговое решение на основе оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, не исключается возможность, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность или каким-либо иным способом, препятствовать своевременному, всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года в отношении Ваисова Жасурбека Оллаёровича отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора Макеевой М.Д. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении Ваисова Жасурбека Оллаёровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца, то есть, по 28 апреля 2026 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов

Судьи Е.А. Курносова

А.В. Фирсанов