Решение № 12-341/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-341/2017

Дело № 12-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 ноября 2017г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Мурашова М.В.,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 09 декабря 2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 09 декабря 2016г, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением ФИО2 не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебном заседании ФИО2, его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили восстановить срок на подачу жалобы. Указали, что копия постановления суда от 09 декабря 2016г была вручена ФИО2 04 сентября 2017г.

В судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что в сентябре 2016г являлся свидетелем того, что ФИО2 на автомойке по адресу: <...>, ожидая, когда помоют его автомобиль, употребил три банки пива. После мойки ФИО2 сел за руль своего автомобиля и уехал. Об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 сообщил в дежурную часть ГИБДД.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7, ФИО8 надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7, ФИО8.

Суд, изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав ФИО1, защитника ФИО3, свидетеля ФИО9, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

При принятии решения учитывает следующее.

В судебном заседании ФИО2 и его защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 09 декабря 2016г, по тем основаниям, что копия постановления суда была вручена ФИО2 04 сентября 2017г.

Суд считает, что срок на подачу жалобы на указанное постановление суда не пропущен. Согласно уведомлению о вручении ГКС копия постановления суда от 09 декабря 2016г вручена ФИО2 04 сентября 2017г, что также подтверждается информацией ООО «ГСК» от 16 ноября 2017г и судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 13 ноября 2017г. Жалоба на постановление подана в Дзержинский районный суд г.Ярославля через судебный участок №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля 07 сентября 2017г, то есть в предусмотренный законом срок.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного управления, доказана и установлена, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2. Административное наказание ФИО2 определено в соответствии с установленной виной, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении 76 АВ №114772 от 13 сентября 2016г, согласно которому водитель ФИО2 13 сентября 2016г в 21:00 час по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №221912 от 13 сентября 2016г, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №066998 от 13 сентября 2016г и чеком, согласно которых у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,57 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует надпись «согласен», заверенная его подписью; копией протокола о задержании транспортного средства 76 АК №077629 от 13 сентября 2016г; справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; объяснениями очевидцев правонарушения ФИО10, ФИО11, ФИО9 от 13 сентября 2016г.

Таким образом, ФИО2 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО2, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил позднее, в гараже, после того как автомобиль был припаркован, суд расценивает как способ защиты во избежании привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО2 и его защитника опровергаются оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО2 определено на основании показаний технического средства измерения «6810», содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,57 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, о чем имеется запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с установленными законодательством требованиями.

В судебном заседании свидетель ФИО6, указал, что видел, как ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения административного материала в суде первой инстанции, свидетели ФИО12, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7, ФИО8 также указывали на управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Показания свидетелей последовательны и стабильны, получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Суду не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного решения, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 09 декабря 2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 09 декабря 2016г о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В. Чипиленко