Приговор № 1-50/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело №1-50, 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение

№ и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, ФИО1, находясь в доме <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личной неприязни к последней, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, держа в руке деревянную биту, используемую в качестве оружия несколько раз замахнулся ею на Потерпевший №1 намереваясь нанести удар, однако промахнулся. Замахнувшись вновь данной битой на Потерпевший №1 нанес последней не менее одного удара в область правой руки, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым Свидетель №7 приехал в <адрес>, для того, чтобы наладить отношения со своей бывшей сожительницей – Потерпевший №1 Он знал, что Потерпевший №1 находилась в гостях у Свидетель №1 По пути в <адрес> он вместе с Свидетель №7 употреблял алкоголь. По дороге купил Потерпевший №1 одну розу. Он попросил водителя такси подождать, так как ему нужно было вернуться обратно в <адрес>. Дверь им открыла Свидетель №1 и они вместе с Свидетель №7 прошли в дом. Свидетель №1 вместе с Свидетель №7 пошли в кухню дома, а он прошел в комнату, где находилась Потерпевший №1 Он попытался поговорить с Потерпевший №1, но Свидетель №1 на контакт не шла. Они начали кричать друг на друга, при этом Потерпевший №1 к нему близко не подходила, и вела себя как-то возбужденно, пыталась уйти из комнаты. Он Потерпевший №1 каких-либо ударов не наносил, Свидетель №1 так же ударов не наносила. Во время конфликта, в комнату забежала Свидетель №1, которая потребовала, чтобы они успокоились, и встала между ними. Он был зол и понимая, что конфликт не уладить решил уйти из дома, и уехал на том же автомобиле такси, которое его продолжало ждать. Потерпевший №1 он никаких телесных повреждений не причинял, и никакой биты у него не было, по какой причине Потерпевший №1 так сказала, не знает.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1, о том, что у него с собой не было биты, и что он не наносил телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку они, по мнению суда, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее длительное время сожительствовала с Садовским П.. С начала ДД.ММ.ГГГГ года она уехала жить к своей знакомой Свидетель №1, в <адрес>. С того момента как она перестала жить с ФИО1, она перестала выходить с ним на связь, на звонки Садовского, она не отвечала, так как каких – либо отношений с Садовским она поддерживать не намерена. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ей на мобильный телефон неоднократно звонил ФИО3 Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, они легли спать. Через некоторое время кто-то начал стучать в двери. Свидетель №1 пошла, открывать двери, и по голосу, она услышала, что в дом вошел Свидетель №7 и ФИО4 комнату к ней вошел ФИО4 с деревянной битой, которая у основания была перемотана изоляционной лентой. ФИО4 начал сразу же сходу замахиваться на неё битой, она сидела на кровати. ФИО3 намеревался ударить её битой по голове, но она уворачивалась, и тот промахивался. Происходило все очень быстро. ФИО4 несколько раз замахнулся на неё, и в очередной раз, когда Садовский поднял биту над её головой, она выставила правую руку над своей головой, согнув её в локте и почувствовала удар битой, который пришелся ей в область правого локтя. В результате удара, она ощутила резкую боль, и закричала. В комнату забежала Свидетель №1, которая попыталась вмешаться. ФИО1 прекратил свои действия и вышел из дома, забрав биту. Следом в дом забежал сосед Свидетель №2, которому она сказала, что у неё очень болит рука, и скорее всего ей её сломали. Свидетель №2 на своем автомобиле увез её в <адрес> в больницу, где ей сделали рентген и установили перелом правой руки в области локтя и наложили гипс. На лечении в больнице не находилась. По пути, она рассказала Свидетель №2, что телесные повреждения в виде перелома ей причинил ФИО4, нанес удар деревянной битой.

Из заявления Потерпевший №1, поступившей в ДЧ ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.6).

Согласно рапортов оперативных дежурных ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть по телефону от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.4), а также сообщение от медицинской сестры Любинской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1, с диагнозом перелом лучевого отростка лучевой кости справа (т.1 л.д.5).

При проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 хорошо и уверенно ориентируется на местности, точно указывает место, где ей были причинены телесные повреждения. ФИО1 в показаниях не путается, точно указывая очередность событий (т.1 л.д.104-111).

В ходе очной ставки, потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 подтвердили свои показания, ранее данные в ходе дознания (т.1 л.д.92-95).

Из медицинской карты № на имя Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов Потерпевший №1 поступила в БУЗОО «Любинская ЦРБ», с жалобами на боль в правом предплечье, ограничение движения в локтевом суставе, пояснила, что беспокоит в течении часа после удара дубиной, молодым человеком. Удар пришелся в область локтевой кости, защищала голову. Диагноз: закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости (т.1 л.д.29-30).

Тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждение у Потерпевший №1 в виде – закрытый перелом левого отростка правой локтевой кости без смещения отломков – могло возникнуть от воздействия тупых твердых предметов и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель (п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). Давность причинения повреждения не противоречит заявленной в меддокументации. Причинение данного повреждения маловероятно при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.89).

Доводы, изложенные в заключение эксперта, являются обоснованными, а выводы – правильными. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости приехала Потерпевший №1, с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они уже легли спать приехали ее муж и ФИО4 ФИО1 зашел в ее дом с битой в руке. Было видно, что ФИО4 был настроен агрессивно, и она понимала, что между Садовским и Потерпевший №1 может произойти конфликт, однако Свидетель №7, сказал, что Свидетель №1 и Садовскому нужно просто поговорить. Как только Садовский П. вошел в комнату к Потерпевший №1, то она сразу же услышала характерные звуки, похожие на удары, а потом она услышала громкий крик Потерпевший №1, и сразу же побежала к ним в комнату и увидела, что Потерпевший №1 сидела на кровати, зажавшись в угол, и пыталась прикрыться одеялом, а ФИО4 стоял прямо напротив Свидетель №1 и замахивался деревянной битой. Потерпевший №1 в свою очередь держалась за правую руку, и кричала, что ей больно. Позже осмотрев руку Потерпевший №1, она увидела, что рука сильно опухла, при этом Потерпевший №1 рассказала, что ФИО4, как только вошел в комнату, то сразу же начал замахиваться деревянной битой на Свидетель №1, намереваясь нанести удар, однако два раза промахнулся, и удары пришлись по кровати, на которой Потерпевший №1 в тот момент и находилась. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО4 очередной раз замахнулся на ту битой, и намеревался нанести удар Потерпевший №1 по голове, но Потерпевший №1 защищаясь, выставила перед собой правую руку, согнув её в локте, как бы прикрывая голову, и удар битой пришелся именно в область правой руки. После этого Свидетель №2 отвез Потерпевший №1 в больницу, где той сделали рентген и установили перелом, после чего наложили гипс и отпустили домой. Данные телесные повреждения, в виде перелома правой руки, Потерпевший №1 самостоятельно получить нигде не могла, ведь на протяжении всего дня они находились дома. Потерпевший №1 никуда в тот день не ходила, к ним никто не приходил, конфликтов ни с кем у Свидетель №1 не происходило, и до появления в их доме ФИО4 у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему прибежала соседка Свидетель №1, которая попросила у него помощи, объяснив, что у той в доме кого-то избивают. Подойдя к дому Свидетель №1, то увидел быстро отъезжающий автомобиль. В доме Свидетель №1 услышал крик женщины и в одной из комнат увидел Потерпевший №1, которая плакала и громко кричала от боли, при этом держалась за правую руку в области локтя и говорила, что ей сломали руку. Он предложил Свидетель №1 увезти ее в больницу. По пути Потерпевший №1 рассказала ему, что телесные повреждения ей причинил сожитель – ФИО4, который ударил ее палкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конец ДД.ММ.ГГГГ ввечернее время, к ним прибежала соседка – Свидетель №1, которая была очень встревожена и напугана, кричала: «Паша там Любу убивает, деревянной палкой бьет!». После того как Свидетель №1 рассказала ей о случившемся, то Свидетель №2 побежал в дом к Свидетель №1, чтобы помочь, сама же Свидетель №1 упала, так как у неё начался приступ эпилепсии. Как только Свидетель №1 стало легче, она вышла на улицу и обратила внимание на то, что возле дома Свидетель №1 стоял легковой автомобиль. Она услышала крик ФИО4, который кричал: «Поехали, поехали быстрее!». При этом по голосу, а именно по интонации было понятно, что Садовский П. возбужден и очень торопится. После этого Свидетель №2 повез Потерпевший №1 в больницу, и ей стало известно о том, что у Потерпевший №1 образовался перелом правой руки. До того дня, она неоднократно видела Потерпевший №1, в том числе и накануне, и каких – либо телесных повреждений у последней не замечала, руки у неё были целые, гипса до того дня не было.

ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Свидетель №2 была понятой при проведении проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №1 указала им на комнату, в которой находилась кровать, в левом дальнем углу. Потерпевший №1 пояснила, что именно на той кровати она и сидела, в тот момент, когда ФИО4 нанес той удар деревянной битой по правой руке, в область локтя, в результате чего у Потерпевший №1 и образовался перелом. Во время проверки показаний на месте, Потерпевший №1 не путалась, все четко и последовательно рассказывала, то есть её слова не вызывали никакого сомнения

Свидетель Свидетель №4 показала, что Свидетель №1 рассказала? что Свидетель №1 по руке какой-то палкой ударил ФИО5. Свидетель №1 в больнице наложили гипс. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. она была приглашена сотрудниками полиции, в качестве понятого, при проверки показаний на месте Потерпевший №1 По данному факту в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехала ее дочь – Потерпевший №1, правая рука которой была загипсована. Потерпевший №1 рассказала, что накануне, когда та находилась у Свидетель №1 в <адрес>, туда приехал ФИО4 и ударил ее деревянной битой по правой руке в области локтя.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, проходя мимо дома Свидетель №1 он обратил внимание, что там стоял легковой автомобиль, рядом с которым он увидел ФИО4, в руке, у которого была какая - та палка или бита. На следующий день, он встретил Потерпевший №1 которой правая рука была загипсована. Во время разговора Потерпевший №1 Рассказала, что ФИО4 ударил ее деревянной битой по руке и у нее перелом.

Показания перечисленных свидетелей, по мнению суда, указывают на причастность подсудимого к причинению вреда здоровью потерпевшей. Они в целом подтверждают обстоятельства, связанные с совершенным преступлением, состоянием и поведением подсудимого после совершения преступления. Эти показания не противоречат другим доказательствам и материалам уголовного дела. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, на основании их суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства дела, способ и орудие нанесения ударов, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение преступления, мотивом которого является возникшая у него личная неприязнь к Потерпевший №1.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1. Доводы подсудимого, о том, что он не наносил потерпевшей телесные повреждения и что у него не было с собой биты, суд считает не состоятельными, и считает, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты добытыми в суде доказательствами. Все допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что до приезда ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений не было. Свидетель Свидетель №1. показала, что ФИО1 зашел в ее дом с битой в руке, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого от умышленных действий подсудимого у потерпевшей возникли телесные повреждения в области правого локтя правой рук.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля защиты Свидетель №7 установлено, что когда они с ФИО1 приехали в дом Свидетель №1, Потерпевший №1 была в нормальном состоянии, ни на что не жаловалась, каких – либо травм у Свидетель №1 он не заметил. ФИО1 с Потерпевший №1 в комнате общались. Через некоторое время он услышал шум и крики Потерпевший №1. Увидев Потерпевший №1, он обратил внимание, что та держалась за правую руку, и говорила о том, что ей больно.

Суд считает, что подсудимый допускал наступление любых последствий, нанося удары битой, осознавал, что от его действий потерпевшей будет причинен вред здоровью, умысел при причинении вреда здоровью был не конкретизирован, поэтому виновное лицо несет ответственность в соответствии с тем, какой вред, в данном случае средней тяжести, фактически был причинен. Тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждение у Потерпевший №1 в виде – закрытый перелом левого отростка правой локтевой кости без смещения отломков – могло возникнуть от воздействия тупых твердых предметов и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель (п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). Давность причинения повреждения не противоречит заявленной в меддокументации. Причинение данного повреждения маловероятно при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.89). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями у потерпевшей.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Суд считает, что, применяя деревянную биту, которой был нанесен удар потерпевшей Потерпевший №1, действия подсудимого были сопряжены с применением данного предмета для физического воздействия на потерпевшую, от удара которой причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места работы.

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В суде подсудимый не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения., поскольку распив спиртное с Свидетель №7 он поехал выяснять отношение с потерпевшей сожительницей Свидетель №1. По мнению суда нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно, ранее не судимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника адвоката Морданевой В.В., которая будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый не заявлял об отказе от услуг адвоката, трудоспособен, имеет постоянное место работы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., участвующего в уголовном процессе по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в период предварительного следствия в сумме 1897 рублей 50 копеек, и в судебном заседании в размере 1265 рублей 00 коп., а всего 3162 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, заболеваний не имеет, возраст трудоспособный, работает, об освобождении от взыскания процессуальных издержек не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания;

- пройти консультацию у врача нарколога, а в случае нуждаемости - пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Морданевой В.В., в сумме 3162 (Три тысячи сто шестьдесят два) рубля 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева