Апелляционное постановление № 22-1920/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-46/2024

Судья Костенко Т.В. Дело № 22-1920/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката Баянова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новосибирск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности – являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Дзюбу П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить, адвоката Баянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им 24 сентября 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, исключить указание суда о применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, смягчить назначенное наказание, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, является лишение свободы, вместе с тем, назначая осужденному менее строгий вид наказания – ограничение свободы, суд ошибочно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, указывает на наличие в материалах дела объяснения ФИО1 от 24 сентября 2023 года, данного до возбуждения уголовного дела, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, а также просит учесть, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 изложил подробные обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения, вместе с тем, суд при решении вопроса о назначении осужденному наказания не признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, свое решение в указанной части не мотивировал.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами могла повлиять на выводы суда о назначении наказания за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая ФИО1 наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 23 октября 2023 года (т. 1 л.д. 1). До возбуждения уголовного дела ФИО1 в своем объяснении от 24 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 10) добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно изложил обстоятельства приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, в том числе время, и иные обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, вместе с тем судом этот вопрос не обсуждался, мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, приговор суда не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной, активное способствование расследованию преступления смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, принимая такое решение, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 33 указанного выше постановления от 22 декабря 2015 года № 58, в соответствии с которыми правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таком положении указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как установлено судом и следует из приговора, ФИО1 в период с 1 по 15 апреля 2022 года приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, которое стал хранить при себе в целях использования, и 24 сентября 2023 года, предъявив его по законному требованию инспектору ДПС, использовал его, после чего 24 сентября 2023 года заведомо поддельное водительское удостоверение у ФИО1 изъято.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от дознания или суда, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, до момента вступления приговора в законную силу – 17 апреля 2024 года предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение в период с 1 по 15 апреля 2022 года в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, истекли.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования исключению подлежит осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования исключить осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, по которой смягчить наказание до 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности – являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова