Приговор № 1-425/2017 1-60/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-425/2017

Дело №1-60/2018
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Караваева Ю.И.,

при секретарях Тойкка М.Н., Бабаевой К.З., Суровцевой О.А., Радзевановской В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Гатчинской городской прокуратуры Таркияйнен Ю.Я., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Зубковой Л.Е., представившей удостоверение №771 и ордер №554992, Марисева А.А., представившего удостоверение №1311 и ордер №654653, ласточкиной Е.А., представившей удостоверение №693 и ордер №602642,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Узбекистана, зарегистрированного: ... ..., проживающего по адресу: ..., трудоустроенного в ..., женатого, имеющего ... детей, не судимого, содержащегося под стражей с 09 марта 2017 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Муртазаева Исроилхона Искандархона угли, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Узбекистана, зарегистрированного: ..., ..., проживающего по адресу: ..., трудоустроенного в ..., холостого, детей не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с 09 марта 2017 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 у. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО5 у., вступив между собой в предварительный сговор, действуя сообща и с единым преступным умыслом, умышленно из корыстных побуждений, находясь в автомобиле «Daewoo Nexia» регистрационный знак ..., припаркованном на ... автодороги ... - ... в ..., напали на \\\, с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, потребовав от него передать их им. При этом ФИО4 схватил \\\ рукой за одежду и нанес ему два удара в левую половину лица, то есть в жизненно важный орган, неустановленным предметом, похожим на пистолет, используя данный предмет в качестве оружия, тем самым применил к \\\ насилие, опасное для жизни и здоровья в момент применения данного насилия. После этого ФИО4, направив указанный предмет, похожий на пистолет, на \\\, используя его в качестве оружия, высказал в адрес последнего угрозу убийством, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу \\\ воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку он находился в ночное время в безлюдном месте в автомобиле вместе с ФИО4 и ФИО5 у., которые вели себя агрессивно, и находящийся в руках ФИО4 предмет воспринимал как оружие и не имел возможности обратиться за помощью. После того, как ФИО4 подавил волю \\\ к сопротивлению, ФИО5 у. достал из бардачка указанного автомобиля принадлежащие \\\ денежные средства в сумме 23 200 рублей и не представляющую материальной ценности карту ПАО «Сбербанк России» на имя \\\ с целью последующего хищения с помощью указанной карты со счета \\\ денежных средств в размере 30 000 рублей и совместно с ФИО4 заставили сообщить им ПИН-код от укзанной банковской карты. Далее ФИО4 и ФИО5 у., действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение принадлежащих \\\ денежных средств, ... около 22 часов с помощью указанной банковской карты через банкомат, расположенный в здании «Сбербанка» по адресу: ..., попытались снять со счета \\\ денежные средства, однако по техническим причинам им это сделать не удалось. Похитив принадлежащие \\\ денежные средства в размере 23 200 рублей и банковскую карту ФИО4 и ФИО5 у. с похищенным с места преступления скрылись, причинив \\\ ущерб на указанную сумму, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО4 и ФИО5 у. потерпевшему \\\ были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека левой скуловой области, ссадины нижнего века левого глаза, две ссадины левой брови. Данные повреждения не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 у. признали вину частично.

По существу предъявленного обвинения ФИО4 суду показал, что ... он находился в .... У него в гостях был ФИО5 у. Затем он решил съездить в ..., для чего позвонил их общему знакомому \\\, попросив последнего его отвезти. Узнав, что таксистом является \\\, ФИО5 у. попросился также поехать в .... По прибытии водителя ФИО5 у. сел на переднее пассажирское сиденье, а он сзади. Во время движения ФИО5 у. стал интересоваться у \\\, когда тот вернет долг 30000 рублей, на что последний сообщил о намерении продать свой автомобиль, на котором за ними приехал, после чего долг возвратить. Затем ФИО5 у. попросил у потерпевшего документы на машину, чтобы удостовериться в том, что тот является ее собственником. Когда ФИО5 у. попытался открыть бардачок, где находились документы, \\\ ударил его по рукам, начал возмущаться, затем остановил машину, повернулся к нему, ФИО4, и стал высказывать претензии по поводу поездки с ними ФИО5 у. и нецензурно его оскорблять. В связи с этим он не сдержался и нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу. После этого он передал свой телефон ФИО5 у., чтобы тот снял на видео поведение \\\ и в последующем показать это его родителям. После того, как произвели съемку, потерпевший заявил, что у него на банковской карте имеется 30000 рублей, и предложил поехать в банк, чтобы данный факт подтвердить, в связи с чем они поехали обратно в .... Далее потерпевший передал банковскую карточку ФИО5 у., назвал пин-код, сам остался в машине, а они направились к банкомату, однако на карточке ничего не обнаружили. После этого, ФИО5 у. направился к машине \\\, а он ушел домой, куда потом пришел и ФИО5 у., сообщив, что потерпевший уехал. Полагает, что потерпевший их оговорил, чтобы не возвращать долг, и отомстить ему за удары по лицу.

Подсудимый ФИО5 у. суду показал, что с ... года он работал на заводе «...», куда в ... устроился также потерпевший. С этого же времени в течение двух месяцев он проживал с \\\ в одной квартире, потом съехал на другую жилплощадь. Во время совместного проживания \\\ высказывал намерение купить машину, но жаловался на низкую зарплату. ... \\\ обратился к нему, попросив в долг 60000 рублей, которые обещал вернуть через месяц. Поскольку такой суммы у него не было, то он одолжил потерпевшему 30000 рублей, так как накануне на карту была перечислена зарплата. Через месяц он позвонил \\\, поинтересовался о возврате долга, но тот просил подождать, через месяц ситуация повторилась, а потом потерпевший перестал отвечать на его звонки. ... он находился в гостях у ФИО4 в ..., когда последний сообщил, что хочет съездить в ..., для чего вызвал такси, водителем которого будет \\\ Он решил поехать с ФИО4, чтобы поговорить с \\\ относительно долга. По дороге он стал выяснять у \\\, когда тот вернет долг, но последний просил подождать, так как у него плохо с работой, но он выставил на продажу свой автомобиль и после его реализации пообещал рассчитаться. Это вызвало у него сомнение, в связи с чем он попросил у потерпевшего документы на машину, тот сказал, что они в бардачке. Когда он попытался их достать, \\\ резко остановил машину, одернул его, стал нецензурно ругаться, затем кричать на ФИО4, оскорблять его мать, на что последний ударил потерпевшего кулаком по лицу. После этого \\\ успокоился, достал документы, оказалось, что машина оформлена на другого человека, что вызвало сомнение в возможности ее реализации. Затем \\\ сказал, что у него имеется карта Сбербанка, на которой находится 30000 рублей, и он готов проехать в отделение банка и подтвердить это. Тогда они вернулись в ..., где \\\ передал ему банковскую карту, назвал пин-код, после чего он направился к банкомату, но не смог увидеть на карте баланс, затем вернулся в машину, где они сидели вдвоем, так как ФИО4 ушел домой. Он \\\ просил забыть о конфликте с ФИО4, просил в связи с этим вернуть долг только 25000 рублей, на что тот согласился и сказал, что карточку заберет ..., так как с этого дня можно снять с нее деньги. Банковскую карту взял у потерпевшего в качестве залога, собирался вернуть после возврата долга, деньги у потерпевшего не похищал.

Несмотря на отрицание подсудимыми вины, их виновность в совершении указанного преступления нашла подтверждение следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего \\\ следует, что с подсудимыми он знаком по совместной работе на заводе «...» в .... У него имеется автомобиль «Daewoo Nexia» регистрационный знак ... ..., на котором он «таксовал». ... ему позвонил ФИО4 и попросил отвезти его из ... в .... Около 21 часа он прибыл по указанному ФИО4 адресу, тот вышел, заглянул в машину, убедился, что в ней, кроме водителя никого нет, после чего вернулся домой, а затем уже вернулся с ФИО5 у., последний сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 сзади. Во время движения ФИО5 у. выдвинул ему требования о возврате долга в сумме 30000 рублей, его поддержал и ФИО4, хотя он никому ничего должен не был. Получив ответ об отсутствии какого-либо долга, ФИО5 у. предупредил, что заберет его документы и вернет их после возврата денег, после чего начал осматривать бардачок автомобиля, забрал оттуда документы на машину, водительское удостоверение, карту сбербанка. Будучи недовольным действиями ФИО5 у., он начал возмущаться, и остановил автомобиль. Когда он попросил ФИО4 не вмешиваться, тот взял его за воротник, в связи с чем он вынужден был повернуться в его сторону, и тот два раза ударил его пистолетом, который держал в руке, в область глаза, отчего потекла кровь. Затем, удерживая его за воротник, ФИО4 направил на него пистолет и потребовал признать долг по-хорошему, попросив ФИО5 у. снять это на мобильный телефон. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он вынужден был признать несуществующий долг и предложил подсудимым снять деньги с банковской карты. После этого они поехали обратно в ... к банкомату, где ФИО5 у. часть документов ему вернул, а часть оставил у себя. Затем он назвал пин-код банковской карты, и когда подсудимые направились к банкомату, он уехал, банковскую карту заблокировал. В последующем он обнаружил отсутствие в бардачке автомобиля принадлежащих ему 23200 рублей. На следующий день он обратился с заявлением в полицию о нападении на него подсудимых.

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО5 у., свидетелем \\\ потерпевший \\\ подтвердил, что долговых обязательств перед ФИО5 у. он не имел. Подсудимыми у него были похищены деньги в сумме 23200 рублей, банковская карта (т.1, л.д.43-47, т.3, л.д.121-123).

Также потерпевший подтвердил свои показания при проверке его показаний на месте (т.1, л.д.109-114).

Из заявления потерпевшего \\\ следует, что подсудимые ... около 21 часа 40 минут, находясь в его автомобиле, напали на него, ударили его предметом, похожим на пистолет, после чего похитили деньги в размере 23200 рублей и карту «Сбербанк» на его имя (т.1, л.д.30).

Автомобиль «Daewoo Nexia» регистрационный знак ..., в котором совершено нападение на потерпевшего был осмотрен, обнаружены и изъяты: металлическая пружина и цилиндр из полимерного материала, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.34-42, 72,74).

Согласно заключению эксперта вследствие разбойного нападения потерпевшему \\\ причинен ушиб мягких тканей и кровоподтек левой скуловой области, ссадины нижнего века левого глаза, две ссадины левой брови, которые не сопряжены с расстройством здоровья, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.100-101).

Согласно протоколу задержания ФИО5 у., у него изъяты: карта «Сбербанк» на имя потерпевшего \\\ (т.1, л.д.119).

Из протокола задержания ФИО4 следует, что у него изъят смартфон «Самсунг Дуос», на который осуществлялась видеосъемка потерпевшего \\\ во время разбойного нападения на него (т.1, л.д.117).

Изъятые у подсудимых при задержании карта «Сбербанк» на имя потерпевшего, смартфон осмотрены, в том числе последний и записи в нем в ходе судебного разбирательства. При воспроизведении видеозаписи на телефоне в автомобиле на водительском сидении находится потерпевший, на лице у него видны повреждения. ФИО4, находящийся на заднем пассажирском сидении, хватает потерпевшего левой рукой за одежду в области груди. \\\ требует его отпустить. Далее ФИО4 обращается к лицу, снимающему на телефон, производить видеозапись, а от \\\ назвать сумму долга и срок ее возврата, повторяя это неоднократно. Затем ФИО4 неоднократно требует от \\\ выйти из машины, последний видно, что напуган, заявляет, что отдаст деньги (т.1, л.д.123-124, 144-145).

Карта на имя \\\, смартфон признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.130).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, исследованы дополнительные материалы дела, истребованы сведения по банковской карте подсудимого ФИО5 у.

Так, свидетель \\\ суду показал, что подсудимый ФИО5 у. ... .... ... ... сообщил ему, что дает в долг \\\ 30000 рублей, чтобы тот рассчитался за приобретенную машину, и снял деньги с банковской карты, которая хранилась у него, \\\ В ... года ... рассказал, что потерпевший долг не вернул. После того, как ... арестовали, он встретился с \\\ и тот заявил, что если он даст ему 80000 рублей, то он расскажет следователю правду и ... освободят. Данную просьбу потерпевшего он выполнил, а в Узбекистане родственники отдали \\\ еще 120000 рублей. Долговые обязательства письменно не оформлялись, так как всегда все друг другу занимали деньги и доверяли.

Из показаний свидетеля \\\ следует, что со слов ФИО5 у. ему известно, что последний одолжил \\\ 30000 рублей, которые тот не вернул.

Согласно показаниям свидетеля \\\, подсудимый ФИО5 у. приходится ему ..., с ФИО4 он учился в .... В ... году он с подсудимыми и потерпевшим работал на одном заводе в .... В ... месяце, когда они вчетвером находились на территории завода, к ним подошел потерпевший и попросил одолжить ему 30000 рублей, чтобы рассчитаться за приобретенный автомобиль, однако из них вызвался одолжить только подсудимый. ... ФИО5 у. взял из дома деньги, где они совместно проживали, и пошел передавать их \\\, который ожидал его в машине, но сам момент передачи денег он не видел. Ему известно, что потерпевший долг не вернул.

Аналогичные обстоятельства сообщили свидетели \\\, \\\, \\\

Свидетель \\\ показал, что работает на заводе «...» оператором станка по производству салфеток. В оборудовании имеются детали в виде металлических пружин.

Согласно заключению баллистической экспертизы, оглашенной по ходатайству стороны защиты, пружина и предмет из полимерного материала, изъятые при осмотре автомобиля потерпевшего, не являются огнестрельным оружием. Установить, частью какого оружия являются данные предметы, если являются, не представляется возможным в связи с отсутствием сходства со справочной литературой и образцов огнестрельного оружия, имеющихся в экспертно-криминалистическом центре (т.1, л.д.67-68).

Также, в целях проверки доводов подсудимых по ходатайству сторон была запрошена выписка по счету, открытому на имя ФИО5 у. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Согласно выписке, ... на его банковскую карту поступила зарплата 52500 рублей. ... ФИО5 у. снял с карты 50000 рублей, остаток составил 2000 рублей.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены. Давая оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд исходит из следующего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего \\\, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы. Как на стадии предварительного следствия, так и в суде он неоднократно сообщал одни и те же обстоятельства совершения преступления, не меняя показаний. Свои показания подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО5 у., свидетелем \\\, также при проверке показаний на месте, убедительно стоит в суде на позиции о том, что никаких долговых обязательств перед подсудимыми не имел. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимых в ходе судебного следствия не установлено, неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми не усматривается. Суд принимает во внимание, что с момента обращения в правоохранительные органы, так и в последующем на допросах, при проведении других следственных действий, а затем и в суде потерпевший сообщал о нападении подсудимых на него с использованием в качестве оружия пистолета, который находился у ФИО4 Кроме того, он перечислил похищенные подсудимыми предметы, изъятием которых у подсудимых их перечень подтвердился. К тому же назвал точную сумму похищенных денежных средств – 23200 рублей. Доводы подсудимых о мести со стороны потерпевшего за причиненное насилие, а также его намерение не возвращать долг, суд находит опровергнутыми исследованными доказательствами, учитывая, что ущерб ими потерпевшему возмещен в полном объеме, как и возмещен моральный вред за физические и нравственные страдание вследствие избиения и полученные телесные повреждения.

Также показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с протоколами следственных действий, иными документами, а именно: заявлением потерпевшего о нападении подсудимых с оружием и хищении у него имущества и денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, протоколами задержаний подсудимых и изъятием похищенных предметов, осмотром вещественных доказательств, заключением эксперта о характере повреждений, установленных у потерпевшего, видеозаписью с телефона, изъятого у ФИО4, где самими подсудимыми зафиксирован факт нападения на \\\

Оценивая позицию подсудимых, их показания, представленные стороной защиты дополнительные доказательства, суд исходит из следующего. Прежде всего, показания подсудимых о наличии у потерпевшего денежного долга перед ФИО5 у. не подтверждаются письменными договорами, долговыми расписками, иными документами. Свидетели защиты, подтверждающие факт того, что потерпевший, якобы, просил в долг деньги, а решился одолжить только ФИО5 у. не являлись очевидцами передачи денежных средств, знают о долге лишь со слов самого подсудимого. Снятие ФИО5 у. денежных средств с банковской карты достоверно не подтверждает факт передачи им денег потерпевшему и не опровергает доводы последнего в части того, что у подсудимого деньги в долг он не брал, его позиция является неизменной. Позиция же подсудимого убедительными, неопровержимыми доказательствами не подтверждается. Кроме того, все свидетели защиты являются, либо близкими родственниками ФИО5 у., либо земляками и приятелями подсудимых.

Подсудимый ФИО4 в суде пояснил, что, находясь в машине потерпевшего, не вмешивался в разговор ФИО5 у. с последним по поводу долга, потому что отношения к нему не имел. Вместе с тем в ходе судебного следствия установлены его действия, как наиболее активные. Именно он применил при нападении предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, наносил им удары потерпевшему, наставлял оружие на него, затем передал свой телефон ФИО5 у. и попросил от него вести видеосъемку потерпевшего, в ходе которой требовал признать \\\ долг, а потом выйти из машины. Наличие оружия, его демонстрация, примененное насилие, безлюдное место, агрессивность подсудимых, вызвали обоснованное опасение потерпевшего за свою жизнь и здоровье и понудили признать несуществующий долг, о котором заявили оба подсудимых. Более того, ни материалами дела, ни сторонами не представлено доказательств того, что ФИО5 у. обращался в правоохранительные органы на действия потерпевшего по поводу долга, либо иным законным способом предпринимал меры по его возврату при наличии такового.

Кроме того, суд учитывает, что сами подсудимые не оспаривают совместное нахождение с потерпевшим в его автомобиле при указанных в обвинении обстоятельствах, их требование к нему о передаче денежных средств, примененное насилие, завладение банковской картой потерпевшего.

О наличии у подсудимых умысла на совершение разбоя свидетельствует направленность, характер их действий, высказанные требования относительно денежных средств потерпевшего, примененное насилие и угроза его применения к нему, опасного для жизни и здоровья с использованием предмета, похожего на пистолет, в качестве оружия. Подавив тем самым волю потерпевшего, подсудимые завладели его имуществом, денежными средствами и скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, совокупностью представленных и исследованных судом доказательств нашла свое подтверждение виновность подсудимых в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия каждого по ч.2 ст.162 УК РФ.

Также действия подсудимых органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия обстоятельства совершения указанного преступления не нашли своего объективного подтверждения. По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Также под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается и совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Вместе с тем, судебным следствием установлено, что все действия подсудимых были направлены на завладение денежными средствами потерпевшего, никаких требований о передаче им автомобиля в пользование к нему не выдвигали и мер к этому не предпринимали, не пытались лишить его права управления. Требования к потерпевшему выйти из автомобиля были высказаны как угроза и направлены на признание им несуществующего денежного долга. В последующем движение автомобиля под управлением потерпевшего осуществлялось к банку в целях снятия денежных средств с банковской карты, куда потерпевший предложил сам поехать, требования о которых они выдвинули, а не в целях завладения транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждены в суде, как потерпевшим, так и подсудимыми, не опровергнуты иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах подсудимые ФИО4 и ФИО5 у. подлежат оправданию за отсутствием в их действия состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В связи с оправданием по данному преступлению за ними должно быть признано право на реабилитацию.

При назначении наказания по ч.2 ст.162 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимых, суд учитывает, что оба они не судимы, преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершили впервые, являются гражданами иностранного государства, на территории Российской Федерации находятся временно, оба были трудоустроены, характеризуются с положительной стороны. На учете у нарколога и психиатра не состоят. Подсудимый ФИО4 женат, на иждивении имеет ... малолетних детей, семья проживает на территории Узбекистана. Подсудимый ФИО5 у. холост, но на иждивении имеет мать..., которая нуждается в постороннем уходе.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдает. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Экспертный анализ материалов дела и результатов настоящего исследования свидетельствует, что в период времени совершения инкриминируемого деяния ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и синдрома зависимости от наркотических средств у ФИО4 нет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, правильно понимает свое процессуальное положение, может самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1, л.д.166-168).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО5 у. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдает. При настоящем исследовании он не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. В настоящее время ФИО5 у. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Экспертный анализ материалов дела и результатов исследования свидетельствует, что в период времени совершения инкриминируемого деяния ФИО5 у. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и синдрома зависимости от наркотических веществ у ФИО5 у. нет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет, правильно понимает свое процессуальное положение, может самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т.2, л.д.36-38).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие ... детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО5 у., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении близкого родственника инвалида, частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данные о личности подсудимых, их материальное положение, принадлежность к иностранному государству, позволяют суду не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что у подсудимых имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) подсудимым надлежит зачесть время их содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего \\\ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства: металлическую пружину, цилиндр из полимерного материала надлежит уничтожить, смартфон «Самсунг» ФИО4 передать адвокату Марисеву А.А.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за осуществление защиты подсудимого ФИО4, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, исходя из материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 и Муртазаева Исроилхона Искандархона угли, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления – оправдать.

На основании ст.ст.133,134 УПК РФ признать за ФИО4 и Муртазаевым Исроилхоном Искандархоном угли право на реабилитацию.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 09 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Муртазаева Исроилхона Искандархона угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО5 у. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 09 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 у. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего \\\ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: металлическую пружину, цилиндр из полимерного материала уничтожить, смартфон «Самсунг» передать адвокату Марисеву А.А.

Судебные издержки за участие в деле защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 11760 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: подпись.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-60\2018 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Копия верна.

Судья: Секретарь: