Решение № 2-1056/2021 2-1056/2021(2-8709/2020;)~М-9304/2020 2-8709/2020 М-9304/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1056/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о.Люберцы

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СЗ «Котельники», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «СЗ «Котельники» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцам в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, проведенному специалистами ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 708 855,70 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако их требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 708 855,70 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 708 855,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 278 рублей.

Истцы: ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал.

Ответчик: Представитель ООО «СЗ «Котельники» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила распределить между сторонами расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и ФИО1, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцам в собственность <адрес> по адресу: МО <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 5.11 Договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, составляет 5 лет со дня подписания Застройщиком Акта приемки жилого дома, законченного строительством. Гарантийные сроки на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Жилого дома, составляют 3 года со дня подписания первого передаточного акта одного из объектов долевого строительства Жилого дома с соответствующим участником долевого строительства. Гарантийные сроки на выполненные отделочных работ составляют 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Квартиры.

Квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, проведенному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 708 855,70 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако их требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, объект долевого строительства, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГ, иным обязательным требованиям не соответствует. Выявленные несоответствия и перечень недостатков представлены в Таблице № заключения эксперта.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 415 019,11 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 415 019,11 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры, по 207 509,55 рублей в пользу каждого из истцов.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что акт осмотра объекта долевого строительства с выявленными недостатками был составлен ДД.ММ.ГГ С этого момента застройщик имел возможность в 45-дневный срок приступить к устранению недостатков. Однако недостатки в установленный законом срок ответчиком устранены не были.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет неустойки, представленный истцам, суд находит его неверным в силу следующего.

Согласно п. 5.8 договора долевого участия, стороны пришли к соглашению, что доказательством надлежащего качества Объекта долевого строительства является полученное Застройщиком разрешение на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 5.7 Договора), Участник долевого строительства не вправе уклоняться от подписания Передаточного акта после ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по причине недостатков Объекта долевого строительства при условии фактического выполнения Застройщиком в Объекте долевого строительства работ, указанных в Приложении № к Договору. При наличии у Участника долевого строительства каких - либо замечаний к качеству выполненных работ в объекте долевого строительства, стороны одновременно с Передаточным актом подписывают Протокол замечаний в отношении Объекта долевого строительства с указанием всех имеющихся у Участника долевого строительства замечаний к работам, выполненным в Объекте долевого строительства. Застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней рассмотреть требования Участника долевого строительства, указанные в Протоколе замечаний, и направить Участнику долевого строительства информацию о реальных сроках устранения замечаний по действительно существующим недостаткам Объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что согласованный Застройщиком с Участником долевого строительства срок для устранения недостатков Квартиры, как выявленных при приемке Участником долевого строительства Объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 3 календарных месяца. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока. При этом Участник долевого строительства обязуется обеспечить сотрудникам Застройщика доступ к Объекту долевого строительства для устранения замечаний.

Поскольку истцы претензий относительно качества отделочных работ ответчику не предъявляли, а подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ подтвердили, что все обязательства застройщиком выполнены полностью, и претензий к застройщику в части исполнения договора не имеют, протокол замечаний между сторонами не оформлялся.

Истцы ссылаются на акт осмотра выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГ, представленный в рукописном виде. Между тем, кем составлялся данный акт, из представленной копии документа установить не представляется возможным. Претензия об устранении выявленных недостатков истцами в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГ Доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГ истцами суду не представлено. В связи с этим, утверждение истцов о том, что ответчик должен был в 45-дневный срок с даты подписания передаточного акта (ДД.ММ.ГГ) приступить к устранению недостатков объекта долевого строительства, являются необоснованными, а представленный истцами акт осмотра выявленных недостатков в силу ст.ст. 55, 60 ГПК РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что претензия истцов с требованием о безвозмездном устранении всех недостатков в квартире в течение 10 календарных дней была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, частью 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектом недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 16 дней. Размер неустойки за данный период составит 66 403,06 рублей (415 019,11 руб. х 1% х 16 дней).

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 10 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в размере 5 000 руб. каждому, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 рублей, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам, они в настоящее время проживают в квартире, и полагает взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 20 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6380 руб., по 3190 руб. каждому истцу, почтовые расходы в размере 278 руб., по 139 руб. каждому истцу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 65 000 рублей и была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены судом частично (на 42% от заявленных), суд полагает распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 рублей, по 13 650 рублей с каждого истца.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 7650,19 руб.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1 к ООО «СЗ «Котельник» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 207 509,55 руб., моральный вред 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5000 руб., расходы за проведение исследования в сумме 3190 руб., штраф в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 207509,55 руб., моральный вред 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5000 руб., расходы за проведение исследования в сумме 3190 руб., штраф в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 7650,19 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Котельники» расходы по экспертизе в сумме 13650 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Котельники» расходы по экспертизе в сумме 13650 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.