Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-2593/2018;)~М-2239/2018 2-2593/2018 М-2239/2018 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО1, допущенного судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополь о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. В целях улучшения жилищных условий ФИО2 осуществила работы по перепланированию указанной квартиры, предварительно получив 31.03.2007 разрешение Нахимовской районной администрации, а также согласованный с компетентными органами рабочий проект. В 2018 году ФИО2 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополь с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после выполненных работ, однако ей было отказано, поскольку заявителем не представлен документ, разрешающий производство соответствующих видов работ, выданный уполномоченным органом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 68 кв.м. в перепланированном состоянии: коридор № 1 площадью 10,00 кв.м., коридор №3 площадью 3,8 кв.м., туалет № 4 площадью 1,2 кв.м., ванная комната № 5 площадью 6,4 кв.м, жилая комната № 7 площадью 11,9 кв.м., жилая комната № 8 площадью 12,3 кв.м., жилая комната № 11 площадью 16,00 кв.м., кухня № 12 площадью 6,4 кв.м., вспомогательные помещения: лоджия № 6 общей площадью 3,8 кв.м., лоджия № 9 общей площадью 3,3 кв.м.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27 т. 2). Ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных возражений, имеющихся в материалах дела, представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что выполненные истцом работы в спорной квартире были произведены без согласования, ввиду чего они являются самовольными. Кроме того, при проведении соответствующих работ, а также для их сохранения устанавливается соответствие работ строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью жильцов дома (л.д. 29-31 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 26 т.2). Согласно представленному заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 22 т. 2). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных пояснений, имеющихся в материалах дела, представитель третьего лица оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указал, что жилой дом <адрес> ограничениями по сохранению объекта культурного наследия в порядке ст. 40 ФЗ «Об объектах культурного наследия» не обладает (л.д. 204).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – ФИО1, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд сохранить выполненные в спорной квартире работы по перепланированию, указав, что при их производстве ФИО2 были получены необходимые в период действия украинского законодательства разрешения, подготовлен рабочий проект, работы проведены в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, и имеющимся проектом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> кадастровый №, общей площадью 71,20 кв.м., в том числе жилой 43,4 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от 16.06.2005 (л.д. 12-15).

Судом также установлено, что квартира № по указанному адресу до выполненных истцом в ней работ, состояла из следующих помещений: № 1 коридор площадью 4,3 кв.м., №2 шкаф площадью 0,4 кв.м., № 3 коридор площадью 4,9 кв.м., № 4 туалет площадью 1,0 кв.м., № 5 ванная площадью 2,6 кв.м., № 7 жилая комната 12,3 кв.м., № 8 жилая комната 13,2 кв.м., № 11 жилая комната площадью 17,9 кв.м., № 12 кухня площадью 6,7 кв.м., № 6 лоджия площадью 3,6 кв.м., № 9 лоджия площадью 1.9 кв.м., № 10 лоджия площадью 2,4 к.м. Общая площадь квартиры составляла 71,2 кв.м., в том числе жилая 43,4 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом ГУП г. Севастополя «БТИ» по состоянию на 19.04.2005 (л.д. 17-22).

В результате выполненных ФИО2 работ квартира <адрес> состоит из следующих помещений: № 1 коридор площадью 10,0 кв.м., № 3 коридор площадью 3,8 кв.м., № 4 туалет площадью 1,2 кв.м., № 5 ванная площадью 6,4 кв.м., № 7 жилая комната площадью 11,9 кв.м., жилая комната № 8 площадью 12,3 кв.м., № 11 жилая комната площадью 16,0 кв.м., № 12 кухня площадью 6,4 кв.м., вспомогательные помещения - № 6 лоджия площадью 3,8 кв.м., № 9 лоджия площадью 3,3 кв.м., общая площадь квартиры составила 75,1 кв.м., в том числе жилая 40,2 кв.м.

При этом истцом были выполнены следующие работы: ванная комната № 5 объединена с лоджией № 6 путем сноса большей части несущей стены и устройства арочного проема, площадь помещения № 5 составила 6,4 кв.м., на лоджию № 6 вынесено сантехническое оборудование – ванная и душевая кабина (изображение № 8 л.д. 155 т. 1), на лоджии № 6 демонтирован оконный блок (изображение № 4,5 л.д. 153 т. 1), в оконном проеме выполнен фрагмент стеновых блоков, выстроена стена до сопряжения с ограждающими конструкциями лоджии № 6; между коридором № 1 и жилой комнатой № 11 устроен межкомнатный простенок, площадь коридора № 1 составила 10,0 кв.м.; жилая комната № 11 объединена с лоджией № 10 путем разбора стены под подоконным пространством, площадь жилой комнаты № 11 составила 16,0 кв.м. На лоджии № 10, № 9 выполнено устройство ограждающей самонесущей стены с устройством оконного проема и последующей установкой оконного блока; демонтирован шкаф № 2, что усматривается из выводов заключения судебной экспертизы (л.д. 138-183 т. 1).

При обращении истца в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью разрешения вопроса о вводе в эксплуатацию жилого помещения после строительных работ, ей письмом от 6.08.2018 было отказано со ссылкой на то, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д. 114-115).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из смысла приведенных норм материального закона следует, что переустройство и перепланировка помещения не могут выходить за его пределы, т.е. общей его площади.

Однако, истцом в ходе выполненных работ был осуществлен демонтаж большей части несущей бетонной стеновой панели между помещениями № 5 ванная и № 6 лоджия и устроен арочный проем в лоджии № 6 (размер несущей стены до выполненных работ составлял 2,60 м., а после выполненных работ - ширина арки составила 1,7 м., то есть в половину меньше от установленного). На лоджии № 6 демонтирован оконный блок, заложен оконный проем (изображение № 4,5 л.д. 153 т. 1).

Кроме того, на лоджии № 6 была возведена перегородка и в часть лоджии № 6 присоединенной к помещению ванной (№ 5) вынесено сантехническое оборудование – ванна и душевая кабина (изображение № 8 л.д. 155 т. 1), что увеличило нагрузку на конструктивные элементы лоджии.

Также истцом были объединены жилая комната № 11 и лоджия № 10 путем разбора несущей стены под подоконным пространством, на лоджиях № 9, № 10 выполнено устройство ограждающей самонесущей стены с устройством оконного проема и последующей установкой оконного блока, что также увеличило нагрузку на конструктивные элементы здания.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Согласно п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что осуществленные им работы не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Такие доказательства истцом суду представлены не были.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, выполненные истцом работы затронули несущие конструкции многоквартирного дома (ограждающие несущие конструкции – балконная плита, несущая ограждающая стена жилого дома), входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о выполнении истцом не только работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, но и его реконструкции.

При этом истцом суду не было представлено согласия всех собственников помещений в данном доме на присоединение к квартире № помещений лоджий № 10, № 6, путем разбора ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (балконная плита, несущая ограждающая стена жилого дома). Суду не представлено подтверждение того, что выполненными работами не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопросов о соответствии работ, проведённых в квартире <адрес> требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, определением суда от 24.12.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной экспертизы № ВВС-13 от 7.05.2019 выполненная перепланировка в квартире <адрес> не повлекла нарушений прочностных характеристик конструкций исследуемой квартиры и жилого в целом. Несущая способность несущих элементов здания сохранена, экспертом даны рекомендации в целях предотвращения развития коррозионных процессов на поверхности металлического усиления арочного проема в ванной комнате № 5, совмещенной с лоджией № 6. Экспертом также сделан вывод о том, что прочность, устойчивость и долговечность элементов квартиры № после перепланировки соответствует существующим нормативным требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил

При этом, экспертом не исследовался вопрос соответствия проекта перепланировки <адрес> № 8034/06-АС подготовленного ГИП СФ «НИИпроектреконструкция» в 2006 году по заказу ФИО2 фактически выполненным истцом работам в спорной квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Суд не может согласиться с выводами эксперта в указанной части, в силу установленных судом нарушений при выполнении работ истцом.

Однако, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы № ВВС-13 от 7.05.2019 в части выполненных истцом работ в помещениях <адрес> в г. Севастополе: коридора № 1 площадью 10,0 кв.м., коридора № 3 площадью 3,8 кв.м., демонтажа шкафа № 2, поскольку данные работы носят перепланировочный характер, выполнены в пределах квартиры истца путем разбора ненесущих перегородок, не влияющих на эксплуатационные показатели жилого дома, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду чего указанные работы суд полагает возможным сохранить и удовлетворить иск в указанной части.

В подтверждение соответствия произведенных работ действовавшему в период их выполнения законодательству Украины ФИО2 были представлены разрешение Нахимовской районного государственной администрацией Севастополя на проектирование перепланировки в <адрес> (л.д. 23 т. 1), подготовленный ГИП СФ «НИИпроектреконструкция» в 2006 году проект перепланировки квартиры № по указанному адресу № 8034/06-АС (л.д. 25-47 т. 1), утвержденный заключением № 137 от 27.02.2007 главного государственного санитарного врача (л.д. 48 т. 1), а также заключение повторной экспертизы Управления Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций № 156 от 9.02.2007 (л.д. 49 т. 1).

Однако, в нарушение заключения № 137 от 27.02.2007 главного государственного санитарного врача проект перепланировки № 8034/06-АС, не предусматривающего вынос санитарно-технических приборов на помещение лоджии (л.д. 48 т. 1), ФИО2 был осуществлен вынос ванны и душевой кабины на лоджию № 6.

Кроме того, судом было установлено отсутствие второго эвакуационного выхода, на необходимость наличия которого также было указано в заключении Управления Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций № 22 от 16.01.2007 на проект перепланировки квартиры № 8034/06-АС ГИП СФ «НИИпроектреконструкция» (л.д. 51 т. 1).

Факт отсутствия эвакуационного выхода подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ФИО3, указавший, что оконный проем в наружной стеновой панели образующей лоджию в квартире № не является эвакуационным выходом, поскольку не удовлетворяет требованиям п. 6.9 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что работы, проведенные в спорной квартире, выполнялись в соответствии с проектом и разрешениями соответствующих органов Украины, суд обращает внимание на то обстоятельство, что акт ввода в эксплуатацию выполненных работ истцом так и не был получен, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском об узаконении выполненных работ только в конце 2018 года. Таким образом, суд, разрешая вопрос о правах истца на узаконение выполненных работ, руководствуется нормами действующего законодательства Российской Федерации, приведенными выше.

Таким образом, работы по объединению ванной № 5 и части лоджии № 6, с вынесением на лоджию № 6 сантехнического оборудования, а также объединение жилого помещения № 11 с лоджией № 10, не могут быть сохранены судом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что осуществленная ФИО2 реконструкция жилого помещения не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку выполненные работы привели к изменению порядка использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме и повлекли изменение эксплуатационных показателей жилого дома в целом, в том числе изменение фасада здания.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии: коридор № 1 площадью 10,0 кв.м., коридор № 3 площадью 3,8 кв.м., демонтаж шкафа № 2, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья В.Г. Дзюба