Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Туповой Анжелике об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Туповой А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2005г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, <.........> года рождения, с которым совместно проживала по адресу: <.........> и вела общее хозяйство.

С 14.04.2014 г. истец является получателем трудовой пенсии по старости в размере 5 886,89 руб. В период с 01.06.2015г. по 09.08.2016г. ФИО2 работал в должности <.........>

06.11.2016 г. ФИО2 умер, на момент его смерти истец не работала, находилась полностью на иждивении ФИО2, другого источника дохода не имела. Доход ФИО2 являлся постоянным и основным источником существования как для него самого, так и для истца, размер его заработной платы составлял около 80 000 руб. – 90 000 руб.

Наследственное имущество ФИО2 состоит из <.........>

ФИО2 состоял в браке с матерью ответчика, однако является ли Тупова А. удочерённым ребенком - истцу не известно. Определением Находкинского городского суда от 13.02.2017 г. производство по её заявлению об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО2 связи с тем, что Тупова А. претендует на наследство ФИО2

Поскольку истец находилась на иждивении ФИО2 не менее одного года до смерти последнего и они проживали совместно с 2005 г., ФИО1, с целью реализации наследственных прав в отношении имущества лица, на иждивении которого она фактически находилась, просила суд установить факт нахождения её на иждивении ФИО2 по день его смерти – 06.11.2016 г., признав за нею право на вышеуказанное наследственное имущество умершего ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности от 07.12.2016 г. ФИО3 заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истцу со слов ФИО2 известно, что его брак с бывшей супругой расторгнут, имеется дочь (ответчик по иску), но это их совместный ребенок или ребенок супруги – истцу неизвестно. ФИО2 ездил к ответчику один раз, намерен был погостить, однако вернулся расстроенный буквально через 3 дня. О том, что у ФИО2 есть братья, на момент подачи иска истцу известно не было. Организацией похорон ФИО2 занималась ответчик, поскольку в указанный период истец находилась на стационарном лечении, она не имела возможности в связи с этим в полной мере заниматься ритуальными мероприятиями, хотя приобрела для покойного одежду и обувь (чеки не сохранились, поскольку находились в пакетах с одеждой, которые были переданы сотрудникам ритуального агентства). Денежные средства для организации похорон были предоставлены работодателем ФИО2, при этом ответчику было передано 60 000 руб., поскольку она приняла решение о кремации ФИО2, урна с прахом которого была отправлена в Казахстан по месту проживания ответчика. Сведениями о захоронении урны истец не располагает. Кроме того, истец 07.11.2016 г. взяла в долг у своего работодателя – ИП ФИО4 – денежные средства в размере 40 000 руб. для организации похорон. На стационарном лечении истец находилась по поводу <.........> в период с 08.11.2016 г. по 21.11.2016 г., также ей был выставлен диагноз «<.........>». <.........> состояние сопровождалось высокой температурой и болями, ухудшалось ежечасно, покидать инфекционное отделение было запрещено. Истец работает в магазине рыболовных принадлежностей ИП ФИО4 в течение 8-ми лет, после выхода на пенсию продолжает работать там же, размер её заработной платы составляет 10 000 руб. ежемесячно. Размер пенсии истца составляет около 5 800 руб. В 2014 г. истец также была оформлена как ИП, но дохода ИП не имело, в последующем было закрыто. В тот период времени, когда ФИО2 находился в морских рейсах, он переводил истцу денежные средства на карту <.........> Кроме ФИО2 денежные средства истцу никто не переводил. Уходя в рейс на полгода, ФИО2 оставлял истцу на расходы около 100 000 руб., а в том случае, если этих денежных средств не хватало, они созванивались, и знакомый ФИО2 приносил ей денежные средства дополнительно. Также на имя истца по месту работы ФИО2 имелась доверенность и в ООО «Порт-Бункер» истец получала заработную плату ФИО2 самостоятельно. Также истец имела доступ и к банковской карте ФИО2, с которой снимала денежные средства на покупку продуктов в размере 5 000 руб. и более. Истец полагает, что находилась на иждивении ФИО2, поскольку он обеспечивал её полностью, они договорились, что она будет помогать своей дочери и оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Дочери истца 36 лет, она работает почтальоном, размер её заработной платы составляет 8 000 руб. ежемесячно, материальной помощи ей, как матери, дочь не оказывает. Квартира, в которой проживает дочь <.........> принадлежит истцу, она же (истец) несет расходы по содержанию данной квартиры, рядом с домом расположен гараж, им пользуется дочь истца. Собственные денежные средства истец расходовала (по согласованию с ФИО2) на корм животных (они содержали кошку и собаку), приобретала продукты питания, домашние молоко, мед, яйца. Вес ФИО2 был порядка 150 кг., поэтому продуктов приобреталось много. До настоящего времени истец проживает в принадлежавшей ФИО2 вышеуказанной квартире. Ранее у истца в собственности имелась еще одна квартира (<.........>), которая принадлежала родителям истца, была реализована, а вырученные от продажи денежные средства израсходованы на ремонт квартиры дочери и квартиры ФИО2 Последний делал истцу подарки, приобретал вещи по сезону, телефон, компьютер, поскольку со своей заработной платы истец данные покупки сделать не могла. О высоком, по мнению стороны истца, уровне дохода ФИО2, свидетельствует наличие у него в собственности вышеуказанного имущества, размер его фактической заработной платы. Несмотря на то, что истец работала, уровень её дохода был несоизмеримо меньше, нежели доходы ФИО2 Поскольку в судебном заседании установлено, что истец с ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, сторона истца полагала, что имеются достаточные для удовлетворения иска доказательства того, что истец находилась на иждивении ФИО2 до смерти последнего.

Представитель ответчика Туповой А. – ФИО5 по доверенности от 10.02.2017 г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что истец является получателем пенсии, работает, имеет в собственности жилое помещение, также у неё имеются трудоспособные родственники. Сторона ответчика считает, что истец не предоставила доказательств необходимости в содержании её со стороны ФИО2, а именно, нехватки пенсионных и иных выплат и необходимости материальной помощи от покойного, необходимости дорогостоящего лечения ит.д. Более того, ФИО1 указывает, что проживала в жилище ФИО2, т.е. в жилище, затраты на содержание которого он нёс самостоятельно. Отсутствуют и доказательства того, что имела место какая-либо регулярная, а не эпизодическая материальная помощь со стороны ФИО2 ФИО1 Об отсутствии близких отношений между истцом и ФИО2 (либо о неприязненных отношениях между ними), по мнению стороны ответчика, может свидетельствовать факт отказа ФИО1 от участия в похоронах ФИО2, самоустранение даже от организационных мероприятий, грубые высказывания в адрес родственников покойного в связи с его смертью. Ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, попытка неосновательного обогащения за счет имущества умершего и его законных наследников. Так, достоверно зная о наличии у ФИО2 родственников - падчерицы (Туповой А.С.), двух полнородных братьев, ФИО1 26.01.2017 г. попыталась установить факт нахождения на иждивении ФИО2, не сообщив суду о наличии указанных заинтересованных лиц. О данном обстоятельстве Туповой А.С. стало известно случайно, от третьих лиц, в связи с чем её представителем было заявлено соответствующее ходатайство и заявление ФИО1 по данной причине было оставлено без рассмотрения. Прах ФИО2 был захоронен его падчерицей Туповой А. 12.02.2017 в г.Орша республики Беларусь. Захоронение расположено непосредственно между могил родителей ФИО2 - <.........>. О захоронении урны КСУП «Оршанский спецкомбинат» выдано удостоверение о захоронении за № 89 от 12.02.2017 г. Все заявления истца и его представителя о якобы имеющем место невостребованном и непогребенном до сих пор прахе ФИО2 являются надуманными, необоснованными, не подтвержденными ни единым документом. По мнению ответчика, они преследуют цель ввести суд в заблуждение, вызвать негативное отношение к Туповой А. В ходе судебного заседания истцом неоднократно акцентировалось внимание на якобы имевшие место плохие отношения между ФИО2 и ответчиком. Сами обстоятельства знакомства истца и ответчика имели место уже после смерти ФИО2, носили крайне отрицательный характер со стороны истца, поскольку последняя в грубой нецензурной форме отказалась в принципе заниматься организацией ритуальных мероприятий. При этом необоснованно заявлялось о наличии фактических брачных отношений между истцом и ФИО2 Однако данные доводы опровергаются как отсутствием фактически узаконенных брачных отношений (зарегистрированного брака) между ФИО1 и ФИО2 так и отсутствием завещания, которое бы позволило избежать оспаривания права на наследство его сожительницей. Но этого сделано ФИО2 не было, что косвенно указывает на отсутствие у него желания оставлять наследство ФИО1 Напротив, полнородные братья ФИО2 - <.........>, являющиеся ближайшими родственниками покойного, наряду с падчерицей (Туповой А.), отказались от своего права на наследство ФИО2 в пользу последней, а также, совместно с нею принимали участие и организовывали похороны ФИО2 от процедуры прощания в г.Находка до транспортировки праха и захоронения в республике Беларусь рядом с могилами родителей. Ни от истца, ни кого другого ответчик денежные средства на организацию похорон не получала. Одновременно с этим истец, заявляющая о своем якобы имевшем место близком и теплом отношении к покойному, участия в указанных процедурах и мероприятиях не принимала. Вместо этого в ходе всего судебного заседания, допроса свидетелей со стороны истца имел место неоднократный «увод» судебного спора в эмоциональную плоскость, уход от юридического трактования норм гражданского и семейного права РФ, касающихся наследования, родственных отношений и порядка признания гражданина дееспособным. Так, при рассмотрении настоящего иска истцом целенаправленно совершается подмена понятий «иждивения» и «содержания». А именно, в судебном заседании при допросе работодателя истца, а также изучения предоставленных банками документов установлено, что ежемесячный доход истца превышает прожиточный минимум, установленный в Приморском крае. Несмотря на достижение истцом пенсионного возраста, она продолжает трудовую деятельность. Более того, со слов истца, имеет возможность финансово помогать своей дееспособной взрослой дочери, безвозмездно предоставляет дочери принадлежащую ей (истцу) квартиру, оплачивает счета за коммунальные услуги. При этом доказательств того, что получаемый ей доход она не тратила на свои личные нужды, истцом не предоставлено. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает. Истица самостоятельно могла себя содержать, ей не требовалось дорогостоящего лечения или ухода, ее недееспособность основана только на достижении пенсионного возраста. Поскольку то обстоятельство, что ФИО2 оказывал истцу материальную поддержку, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении в том понимании, как того требует закон, представитель ответчика просил в иске отказать полностью.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля знакомый истца и ФИО2 - <.........>. пояснил суду, что знаком с указанными лицами длительное время. ФИО2 представлял истца как супругу. Истец работает продавцом в магазине, название которого ему (свидетелю) неизвестно. В период организации похорон ФИО2 истец находилась в больнице, кто именно занимался ритуальными мероприятиями ему (свидетелю) неизвестно, умерший был кремирован. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что у него есть падчерица Тупова Анжелика, которая проживает в Казахстане и к которой он ездил около 4-х лет назад, но долго не пробыл, поэтому он (свидетель) полагает, что с падчерицей по-родственному близких, хороших отношений у ФИО2 не было. Он (свидетель) познакомился с ответчиком на похоронах ФИО2 Поскольку ФИО2 занимал должность старшего механика, свидетель полагал, что у умершего была хорошая заработная плата и он содержал истца.

Свидетель <.........>., знакомая истца, пояснила суду, что длительное время знакома с истцом и была знакома с ФИО2, которого знала как супруга ФИО1 На похоронах ФИО2 присутствовала его падчерица по имени Анжелика, характер отношений между сторонами свидетелю неизвестен. На похоронах ФИО2 истец не присутствовала, поскольку тяжело заболела, на похоронах была дочь истца. Истец работает продавцом в магазине рыболовных принадлежностей. С ФИО2 истец проживала одной семьей, у них были отношения очень добропорядочные. Однажды ей (свидетелю) необходима была немаленькая сумма денег, она обратилась к ФИО2, но он сказал, что деньгами в семье распоряжается истец и она (свидетель) может обратиться за деньгами к ней. ФИО2 приобретал истцу в магазинах хорошие вещи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка истца <.........>. пояснила суду, что в 2000 г. к ФИО2 приезжала Тупова Анжелика вместе с маленькими детьми. Истец проживала с ФИО2 с 2005 г., в браке они не состояли. Истец работает продавцом в магазине рыболовных снастей. У истца был автомобиль марки джип, у ФИО2 - грузовик, потом они джип продали и купили микроавтобус. ФИО2 говорил, что покупает истцу красивую одежду, в том числе шубу, с гордостью обращал внимание, что имеет возможность содержать супругу. После смерти ФИО2 ФИО1 попала в больницу, в связи с каким диагнозом – ей (свидетелю) неизвестно, но истец обзвонила всех родственников и Анжелику, купила одежду для погребения. По желанию Анжелики труп ФИО2 был кремирован. Поминальный обед и ритуальные услуги оплачивала Тупова А., со слов соседки ей (свидетелю) известно, что конверт с некой суммой был передан Туповой А., это была зарплата ФИО2 и деньги, собранные его коллегами. После смерти ФИО2 истец продолжает проживать по прежнему адресу, оплачивает расходы по содержанию квартиры и содержит животных.

Свидетель <.........>., работодатель истца, пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, с истцом знаком с 2007 г., она работает продавцом в его магазине. График работы: 2 дня через 2 дня, размер заработной платы составляет 10 000 руб. ежемесячно. ФИО2 он (свидетель) знал как сожителя истца, при жизни ФИО2 у них был хороший материальный достаток, поскольку ФИО2 хорошо зарабатывал. Иногда истец просила выдать ей аванс, он выдавал, но на какие цели были необходимы средства – ему неизвестно. В день похорон ФИО2 он (свидетель) навещал истца, поскольку та находилась в больнице. Визуально было видно, что на щеке истца имеется сильный отек бордового цвета. Он (свидетель) присутствовал при телефонном разговоре истца, которая в тот момент находилась в больнице, с Туповой Анжеликой, которую он никогда не видел, но со слов истца ему стало известно, что Тупова в грубой форме требует от истца отказаться от наследования и выселиться из квартиры по ул.Арсеньева. Также истец пояснила, что ввиду её болезни организацией похорон занимается её дочь и что накануне они вместе купили костюм для погребения. Поскольку у истца не было средств, он (свидетель) дал ей в долг денежные средства на организацию поминальных обедов на 9 и 40 дней.

Дочь истца – <.........>., допрошенная по делу в качестве свидетеля, пояснила, что с 2005 г. её мать проживала с ФИО2 по адресу: г<.........> Истец работала продавцом, 2 года уже находится на пенсии, ФИО2 был старшим механиком, покупал истцу дорогие подарки, купил шубу, давал наличные деньги, поскольку у него была хорошая заработная плата. Какой был доход у самой матери – ей неизвестно, поскольку эти вопросы они не обсуждали. Матери она (свидетель) никогда не помогала, поскольку ФИО2 хорошо зарабатывал и в этом не было необходимости. После смерти ФИО2 она с матерью приобрела одежду для погребения, а сами ритуальные услуги оплатила падчерица ФИО2 по имени Анжелика, которой позвонила мать. Братья Вышинского на похороны не приезжали, при жизни Вышинский изредка созванивался с Анжеликой, но всегда говорил, что никому не нужен. В день смерти ФИО2 истец почувствовала себя плохо и на следующий день она (свидетель) убедила мать обратиться за медицинской помощью. До смерти ФИО2 мать помогала ей (свидетелю) материально, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, в которой она (свидетель) проживает. Она свидетель работает, но неофициально, размер её заработной платы составляет около 15 000 руб. ежемесячно, она не замужем, имеет в наличии автомашину.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля агент ритуальных услуг ООО «Тихая Обитель» <.........> пояснила суду, что работает в ритуальном агентстве 7 лет. Она находилась на дежурстве, ей позвонил участковый уполномоченный полиции <.........>. и они совместно выехали на адрес на ул. Арсеньева г.Находке, где она (свидетель) в первый раз увидела истца. Последняя представилась сожительницей умершего ФИО2 и сразу сообщила, что похоронами заниматься не будет. Данный факт она (свидетель) запомнила хорошо, очень удивилась, поскольку на вопрос участкового уполномоченного полиции истец ответила, что прожила с умершим 10 лет. На вопрос о родственниках умершего истец дала ей номер телефона Туповой Анжелики, с которой она (свидетель) созвонилась, сообщив о том, что сожитель организацией похорон заниматься отказалась. Тупова Анжелика сказала, что будет заниматься ритуальной организацией сама, было принято решение о кремации умершего, связь с Туповой она (свидетель) поддерживала посредством мессенджера «WhatsApp». Все расходы по организации похорон были оплачены Туповой А. В день похорон она приехала в офис конторы и оплатила по счет-фактуре ритуальные услуги: услуги крематория – 15 000 руб., услуги поминального обеда - 650 руб. с человека, транспорт до г.Артема и обратно (на кремацию) - 15 000 руб., зал прощания - 4 500 руб., гроб - 13 200 руб., услуги морга -1450 руб., оплата венков. Тупова А. попросила, чтобы после кремации урна с прахом ФИО2 оставалась в офисе компании, куда его привозят в день кремации, до разрешения вопроса о захоронении. Кем была приобретена одежда умершему для траурной процедуры – она в настоящее время, в связи с давностью событий, не помнит. Поскольку заказчиком мероприятий являлась Тупова А.А, все переговоры велись с нею, по поводу организации мероприятий с истцом свидетель не общалась. Осенью 2016 г. Тупова А. позвонила ей (свидетелю) и попросила направить урну в Казахстан. Однако поскольку доставка туда требовала подготовки дополнительных документов и расходов, урна была направлена в Беларусь, она (свидетель) лично занималась отправкой урны с пометкой «до востребования».

Свидетель <.........> знакомая истца и ФИО2, пояснила суду, что ФИО2 был женат, его супруга умерла, через год после её смерти он стал проживать с ФИО1 Вышинский ходил в морские рейсы, но об их доходах ей (свидетелю) ничего неизвестно, задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире, в которой они проживали, не имеется. ФИО2 умер, истца на похоронах не было, поскольку она находилась в больнице, на похоронах была дочь истца и падчерица умершего по имени Анжелика. О взаимоотношениях Анжелики и ФИО2 ей ничего не известно. Соседи по дому обсуждали, что между истцом и падчерицей имеются спорные вопросы по наследству умершего. На похоронах к ней (свидетелю) подошел мужчина, представился начальником ФИО2 и спросил, кому отдать конверт с деньгами, собранными коллегами умершего. Поскольку истца не было, она (свидетель) указала на Анжелику. Позднее, на поминальном обеде, говоря прощальную речь, этот мужчина передал конверт Анжелике, пояснив, что это заработная плата ФИО2 в сумме 65 000 руб. Кто понёс расходы на похороны ФИО2 – ей неизвестно. Поминальный обед на 9 дней и 40 дней после смерти организовала дочь истца, Анжелика уехала сразу после похорон и с её слов ей (свидетелю) было известно, что местом захоронения урны с его прахом после кремации будет место захоронения его матери.

Свидетель <.........>., знакомая ФИО2, пояснила суду, что ФИО2 проживал с истицей, ходил в морские рейсы. Истец получает пенсию и работает в магазине продавцом. Она (свидетель) полагает, что ФИО2 содержал истца, поскольку она одевалась в дорогие вещи, которые затруднительно приобрести на зарплату продавца. На похоронах ФИО2 были дочь истца и падчерица умершего по имени Тупова Анжелика. На поминальном обеде коллега умершего передал Туповой конверт, пояснив, что это заработная плата ФИО2 Анжелика оплатила поминальный обед и уехала. Ей (свидетелю) известно, что дочь ФИО1 живет в однокомнатной квартире. У истца имеется в пользовании микроавтобус, который она ставит возле дома, а гаражом не пользуется, поскольку ключи от него забрала Тупова. Со слов Вышинского известно, что право собственности на данную машину зарегистрировано за ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля <.........>., мастер-парикмахер парикмахерской «Шанс-2» пояснила, что истец является её постоянным клиентом около 10 лет. Ей (свидетелю) известно, что истец проживала с мужчиной, который умер, она считала его супругом истца, он встречал её возле парикмахерской. До его смерти она посещала салон 1-2 раза в неделю, делала укладку волос стоимостью 400 руб., 1 раз в месяц приходила на окрашивание волос стоимостью 2 000 руб. После смерти супруга истец попала в больницу, после выписки ей нельзя было мочить кожу, на лице было большое пятно и она не могла сама себе помыть голову, поэтому приходила к ней 2-3 раза в неделю, в связи с чем она, как мастер, сделала, ввиду данных обстоятельств, ей скидку на стоимость процедуры. После смерти супруга ФИО1 стала приходить реже, а поскольку она (свидетель) видела, что у человека горе, вопросов ей не задавала, полагала, что ее доход значительно уменьшился, и ей не для кого стало заботиться о себе и прихорашиваться. Раньше перед встречей с супругом она постоянно делала укладку волос, а иногда супруг сам приходил, оплачивал процедуру и оставлял щедрые чаевые. Кроме того, со слов истца известно, что супруг оставлял деньги не только истцу, но и определенные суммы на содержание кошки и собаки. После смерти супруга истец на окрашивание волос приходила один раз.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля <.........><.........>. пояснил суду, что в ноябре 2016 г. выезжал по адресу: <.........>, в связи с сообщением агентства ритуальных услуг о смерти мужчины. Мужчину обнаружили лежащим в коридоре квартиры, мужчина был тучный. Женщина, представившаяся его сожительницей, пояснила, что проживала с умершим около 10 лет, у него имеется дочь, которая будет заниматься его похоронами, поэтому она не знает, нужны ли ей услуги ритуального агентства, дала агенту номер телефона дочери умершего.

Свидетель <.........>., коллега ФИО2, пояснил суду, что около 6-ти месяцев работал вместе с ФИО2 в ООО «<.........> ФИО2 рассказывал, что у него есть дочь, которая живет в Казахстане, а он с женой проживает по ул.Арсеньева в г.Находке. Кто-то из членов экипажа судна танкера «Фокино», на котором они работали, сообщил о смерти ФИО2, в связи с чем его коллеги собрали для него 20 000 руб. Кроме того, он (свидетель) собрал личные вещи умершего, которые находились на судне, чтобы передать их родственникам. В день похорон он передал вышеуказанные денежные средства и вещи дочери умершего, которая приехала из Казахстана, сообщил номер телефона бухгалтерии работодателя для окончательного расчета, ездил вместе с другими на кремацию тела в г.Артем, присутствовал на поминальном обеде. Со слов соседей умершего ему известно, что жена умершего не смогла присутствовать на похоронах, поскольку находилась в больнице. Размер заработной платы умершего был около 20 000 руб.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Пунктом 2 ст. 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. 27 и ст. 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, из положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, наследуют вместе и наравне с наследниками по закону при наличии в совокупности следующих условий: 1) ко дню открытия наследства такие граждане являлись нетрудоспособными; 2) совместно проживали с наследодателем не менее года до его смерти; 3) не менее года до смерти наследодателя они находились на его иждивении.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, <.........> года рождения, уроженец <.........>, с 31.01.1979 г. состоял в браке с <.........>), умершей в г.Орша Витебской области Беларуси 22.12.2004 г. У <.........>. имеется дочь – Тупова (до брака 26.01.1991 г. – Арустамова) Анжелика (согласно свидетельства о рождении от 02.03.2017 г., свидетельства о заключении брака № 0087846 – Сергеевна), зарегистрированная по адресу: <.........>

Из материалов дела следует, что с 25.12.2006 г. ФИО2 являлся получателем трудовой пенсии по старости в размере 3 141,58 руб., находясь на пенсии, продолжал работать, а именно: <.........>» со среднемесячным заработком (справка от 07.12.2017 г.) в размере 56 027,16 руб.; с 10.08.2016 г. по 07.12.2016 г. - должность <.........>» со среднемесячным заработком в размере 15 315,47 руб.

С 02.06.2005 г. ФИО2 является собственником 2-хкомнатной квартиры по адресу: <.........>, в которой был зарегистрирован с 15.05.1981 г. и постоянно проживал. Также за ним зарегистрированы транспортные средства: <.........>

06.11.2016 г. ФИО2 умер.

27.12.2016 г. Тупова А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ФИО2, как падчерица последнего. Заявлениями от 13.02.2017 г., оформленными полнородными братьями умершего, удостоверен завещательный отказ последних от долей наследства умершего в пользу Туповой А.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что с 2005 г. состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, совместно проживала с ним в вышеуказанной квартире, вела совместное хозяйство, но поскольку он имел доход, значительно превышающий её доход, находилась на его иждивении. Помощь ФИО2 носила регулярный характер и, получая от него материальное содержание, истец имела возможность и материально помогать своей дочери.

Однако, по мнению суда, изложенные истцом обстоятельства в обоснование поданного иска сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 находилась на полном иждивении ФИО2, и он оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для истца постоянным и основным источником к существованию, поскольку при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 14.04.2014 г. является получателем трудовой пенсии по старости в размере 5 886,89 руб. ежемесячно.

До и после смерти ФИО2 согласно данных УПФ РФ, справок по форме 2-НДФЛ и пояснений свидетеля <.........> истец работала, занимала должность продавца с заработной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно.

За истцом на праве собственности с 30.01.2007 г. зарегистрировано транспортное средство марки «<.........> выпуска, до 24.09.2007 г. являлась собственником жилого помещения по адресу: <.........>, которое, как указала сама истец, было реализовано, а вырученные от продажи денежные средства израсходованы на ремонт квартиры ФИО2 и квартиры, в которой в настоящее время проживает дочь истца – <.........>. – по адресу: <.........> и расходы по содержанию которой также несла истец, дополнительно оказывающая трудоспособной дочери материальную поддержку, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России». С 09.02.2012 г. истец является и собственником гаражного бокса № <.........>

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика, в том числе указал, что предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает, поскольку истец самостоятельно могла себя содержать, а ее недееспособность основана только на достижении пенсионного возраста.

И суд в данной части с доводами стороны ответчика соглашается, поскольку, как обоснованно указал представитель ответчика, истец фактически подменяет понятие «содержание» понятием «иждивение». Наличие собственного ежемесячного дохода (причем с размером пенсии выше, чем у умершего), сам факт продолжения трудовой деятельности, наличие в собственности имущества, по мнению суда, и являются подтверждением, того истец имеет возможность обеспечить себя необходимыми средствами для жизни. Размер ежемесячного дохода ФИО2 с августа 2016 г. составлял около 15 000 руб., пенсия – около 3 000 руб., итого – 18 000 руб., у истца (совокупно) – около 15 000 руб., что не является основанием для признания иждивения в буквальном понимании данного значения.

Более того, представитель ответчика отдельно акцентировал внимание суда на отношение истца, ссылающуюся на близкие, супружеские отношения между нею и умершим, к похоронам ФИО2

Действительно, согласно справки от 27.09.2017 г., в период с 08.11.201 г. по 21.11.2016 г. истец находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, госпитализирована была по показаниям и покинуть медицинское учреждение не могла.

Однако в связи с чем, при отсутствии документов в подтверждение прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и заболеванием истца, представителем истца сделан изложенный в дополнительном пояснении по иску от 12.12.2017 г. вывод о том, что болезнь истца развилась ввиду тяжелой психологической травмы в связи со смертью ФИО2, суду не мотивировано, а выявленное у истца заболевание имеет инфекционную природу.

Кроме того, как пояснили свидетели <.........>., еще в день смерти ФИО2, истец сразу отказалась заниматься организацией его похорон и переадресовала сотрудника ритуальной службы к ответчику, ограничившись, как указали другие свидетели и подтверждено товарным чеком от 07.11.2017 г., приобретением одежды для похорон и организацией поминальных обедов на 9-ый и 40-ой день после смерти ФИО2

Ответчик же, напротив, полностью оплатила счет на оказание ритуальных услуг с кремированием на сумму 63 100 руб., организовала отправку урны с прахом умершего для захоронения по месту погребения его родителей в <.........>, что подтверждено удостоверением о захоронении от 12.02.2017 г., фотографией места захоронения. Вместе с тем суд обращает внимание представителя ответчика на установленные в судебном заседании свидетельскими показаниями обстоятельства передачи ответчику денежных средств в размере 20 000 руб., собранных коллегами умершего и переданными ответчику.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлены обстоятельства того, что получаемые от ФИО2 денежные средства являлись для истца основным и постоянным источником дохода, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Туповой Анжелике об установлении факта нахождения на иждивении признании права на наследство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.