Апелляционное определение № 33-12103/2025 33-618/2026 от 14 января 2026 г.

дело 33-618/2026 (33-12103/2025) судья Реброва И.Е.

УИД 34RS0011-01-2024-010778-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2025 по исковому заявлению ФИО, действующего в интересах недееспособной ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года, которым заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 133 рубля 50 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказано,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО, действующего в интересах недееспособной ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом признан недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный 11 мая 2023 года между ФИО и ФИО.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО на квартиру № <...>, по адресу <адрес>, признано право собственности на квартиру № <...> по адресу <адрес>, за ФИО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2025 года, апелляционное определение от 7 мая 2025 года оставлены без изменения.

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 133 рубля 50 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что ФИО являясь опекуном недееспособной ФИО, инициировал спор о признании договора дарения недействительным в интересах опекаемой. В связи с чем, считает, что права ФИО решением суда от 15 января 2025 года не затрагиваются. При этом соглашение с адвокатом ФИО было заключено ФИО в целях защиты его интересов по гражданскому делу. Кроме того указывает, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подано 5 июня 2025 года, то есть после смерти опекаемой в интересах которой действовал ФИО.

В возражениях ФИО возражает против удовлетворения частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 июля 2024 года между ФИО и адвокатом ФИО было заключено соглашение о защите интересов в суде первой инстанции по иску о признании договора дарения недействительным.

Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей, их оплата ФИО подтверждается квитанцией от 25 июля 2024 года № 004037.

Кроме того, между ФИО и адвокатом ФИО 5 марта 2025 года было заключено соглашение о защите интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика ФИО.

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, их оплата ФИО подтверждается квитанцией от 5 марта 2025 года № 004038.

Таким образом, сумма понесенных заявителем ФИО судебных расходов по оплате юридических услуг составила 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы законного представителя истца ФИО представляла адвокат ФИО, действующая на основании доверенности, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в Волжском городском суде, а также в суде апелляционной инстанции, составила возражения на апелляционную жалобу ответчика, выполнила иную, предусмотренную соглашениями работу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 20, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом, результата разрешения исковых требований, категории дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу, что требования ФИО о взыскании с ответчика ФИО в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 30 000 рублей: 20 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с ответчика ФИО в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 133 рубля 50 копеек, которые понес при подаче иска ФИО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года ФИО была признана недееспособной.

Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 19 июля 2024 года установлена предварительная опека над недееспособной ФИО, опекуном назначен истец ФИО

На основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №6566 от 5 ноября 2024 года над недееспособной ФИО учреждена опека, опекуном назначен истец ФИО

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Вопреки доводам жалобы, адвокат ФИО являлась представителем законного представителя истца ФИО, судебные расходы были понесены лично им, оснований для отказа в заявленных требованиях в связи со смертью опекаемой у суда не имелось.

Каких-либо фактически обстоятельств в обоснование доводов и доказательств злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении иска и заявления о его обеспечении в суд, ответчиком не приведено и не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 января 2026 года.

Председательствующий