Апелляционное определение № 33-2431/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Новикова О.Б. дело № 33-2431/2026

УИД 34RS0008-01-2025-008276-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3393/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки 155200 рублей, штраф в размере 56750 рублей, расходы на государственную пошлину 4304 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 141900 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 36800 рублей. Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 333900 рублей.

Полагала, что с ответчика в ее пользу полежат взысканию убытки в размере 155200 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика убытки в размере 155200 рублей, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, указывает на то, что истец ранее обращалась с требованиями о взыскании страхового возмещения, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, на что также было указано в определении Верховного суда РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении.

ООО «Страховая компания «Согласие», произведя осмотр транспортного средства истца, признало наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 141900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, в чем страховщиком ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истцу отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 36800 рублей, судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Организовав независимую экспертизу, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак <.......> составляет 333900 рублей, ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о возмещении убытков.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2024 года в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 18 июня 2024 года обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в натуре, последний имеет право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства страховщика, а поскольку в предыдущем гражданском деле стоимость ремонта определялась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, хотя и без учета износа автомобиля, то по настоящему делу истец имеет право на взыскание стоимости ремонта по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, вступившим в закланную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2023 года в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 36800 рублей.

В данном решении суд первой инстанции указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято указанное выше решение суда.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации № 12-КН25-2-К6 от 01 апреля 2025 года.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу, судебная коллегия считает нужным отменить решение суда и принять новое решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2025 года, отменить, принять новое решение, которым производство по гражданскому делу № 2-3393/2025 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи