Апелляционное определение № 33-16375/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-16375/2025 (2-3982/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-004323-59

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Хазиевой Е.М. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела с в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> Октября – ул. Челюскинцев с участием транспортного средства «Мазда», госномер <№> и транспортного средства «Тойота», госномер <№>, принадлежащего истцу. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», 14.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 20.01.2025 ООО «СБ Виктория» уведомило ответчика о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца при предоставлении транспортного средства. 28.01.2025 ответчик телеграммой уведомил истца о готовности организовать восстановительный ремонт и транспортировку транспортного средства на СТОА ООО «СБ Виктория» в г. Нижний Тагил. 30.01.2025 ответчиком истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория» в гг. Нижний Тагил, а также о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта. 03.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о том, что по выданному направлению по указанному адресу СТОА отсутствует, что препятствует передаче транспортного средства для ремонта. Ответчиком выдано направление на ремонт в несуществующий СТОА, также ответчик не указал в направлении на ремонт перечень ремонтного воздействия, СТОА не приглашал истца на ремонт, запасные части не заказал. В направлении на ремонт не указан срок ремонта, указано лишь, что он не должен превышает 30 рабочих дней. Направленная ответчиком телеграмма о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства не является реальным намерением страховой компании организовать и оплатить транспортировку автомобиля, а направлена на затягивание сроков выплаты и не имеет под собой финансовых оснований. 10.02.2025 ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты убытков на основании экспертного заключения ООО «Судэкс» № 26/2025 в размере 453513 руб., неустойки юридических расходов. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 453153 рубля, неустойку за период с 05.02.2025 по 23.06.2025 в размере 400 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (т. 2 л.д.14).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБ Виктория».

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт и уведомления истца о готовности транспортировать транспортное средство к месту проведения ремонта. Истец транспортное средство на СТОА самостоятельно не представил, с ответчиком не согласовал дату и время транспортировки транспортного средства на СТОА. У страховщика имеется договор с организацией, которая осуществляет транспортировку транспортных средств на СТОА, в данную организацию направляется заявка на транспортировку конкретного транспортного средства после согласования страховщиком с потерпевшим даты и времени транспортировки транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца просит в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «СБ Виктория» в возражениях на исковое заявление указало, что ООО «СБ Виктория» входит в группу компаний «Автокит», указанное наименование является брендом (коммерческим обозначением). Полагает, что истец по надуманным основаниям отказался передавать транспортное средство для проведения ремонта. Юридический адрес организации не препятствует проведению ремонтов по иным адресам, общество фактически осуществляет деятельность в других городах Свердловской области. Между страховщиком и СТОА заключен договор на ремонт, где указан, в том числе адрес: <...> где СТОА проводит ремонты, и клиенты находили СТОА по указанному адресу. Точный объем ремонта определяется после дефектовки на СТОА. Запчасти не заказаны, так как весь объем ремонта со страховщиком не согласован по вине истца. В направлении указан срок ремонта - не более 30 рабочих дней, аналогичный закону. Указывая в исковом заявлении о разговоре со СТОА, говорит о том, что истец нашел СТОА по указанному адресу, вел переговоры о запасных частях, сроках проведения ремонта и о необходимых для подписания документов, что опровергает доводы истца о том, что сервиса по указанному адресу не существует. Применительно к сложившейся ситуации истец самовольно отказался от осуществления права на получение ремонта в ООО «СБ Виктория». Добросовестность ООО «СБ Виктория» и САО «ВСК» предполагается, как и предполагается, что направление было выдано лицу, с которым у страховой компании заключен договор, которое реально находилось по указанному адресу и у которого имеются ресурсы для осуществления ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 исковые требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 177 903 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5210 рублей, в остальной части требований отказано, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4599 рублей.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить. Указывает, что сам по себе факт направления в адрес истца писем с указанием на готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства не свидетельствует об исполнении обязанности страховщика по организации и оплате эвакуатора страховщиком. Доказательств согласования страховщиком с истцом конкретной даты транспортировки автомобиля на СТОА не имеется. В телеграмме, которая была направлена ответчиком истцу, указано на необходимость истцу приехать для согласования даты транспортировки автомобиля в филиал САО «ВСК» в другой город на расстоянии более 200 км. от места проживания истца, однако такая обязанность у истца в соответствии с Законом Об ОСАГО отсутствует. Страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, которое находится на расстоянии более 50 км., не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии об места жительства истца и нарушил срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Сам факт обращения истца к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страховщику исполнить свои обязательства по договору. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа при том, что страховое возмещение в досудебном порядке ответчиком не выплачено. Расходы на эксперта истцом понесены обоснованно для определения размера ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы жалобы, указала, что у истца, проживающего на расстоянии более 200 километров от г. Екатеринбурга не было ни возможности, ни обязанности обращаться в филиал САО «ВСК» для согласования порядка эвакуации его транспортного средства на СТОА.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражала против апелляционной жалобы истца, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в принципе.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СБ «Виктория», АНО «СОДФУ» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 09.01.2025 в 11:58 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, на ул. Челюскинцев – 50 лет Октября по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Мазда», госномер <№>, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Тойота», госномер <№> (т.1 л.д. 17, 18).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, виновной ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

14.01.2025 истцом подано ответчику заявление о страховом возмещении с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д.191-192).

14.01.2025 состоялся осмотр ТС, организованный страховщиком, составлен акт осмотра ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» (т.1 л.д. 142), на основании которого по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» 22.02.2025 составлена калькуляция затрат на ремонт указанного ТС истца № 10481099, которой установлен размер стоимости ремонта ТС истца без учета износа 177903 руб., с учетом износа ТС - 138 621 руб. 48 коп (т. 1 л.д.216 - оборотная сторона-217).

28.01.2025 ответчик телеграммой уведомил истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт автомобиля «Тойота Камри», госномер <№>, и уведомил истца о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно на СТОА ООО «СБ Виктория», <...>. Для согласования даты и времени транспортировки ТС истцу необходимо обратиться в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» по адресу: <...>, каб. 26 (т. 1 л.д.19, 141).

30.01.2025 ответчиком истцу выдано направление № 10481099 на ремонт в ООО «СБ Виктория», расположенное по адресу: <...> с указанием номера телефона в СТОА в г. Нижний Тагил, сроком проведения ремонта – не более 30 дней, ремонта в соответствии со сметой (т. 1 л.д. 20).

30.01.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о невозможности ремонта на СТОА с требованием выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковские реквизиты, указав, что направленная телеграмма о готовности транспортировать ТС на СТОА не является реальным намерением ответчика что-то организовать и оплатить, а также то, что из общедоступной информации (карты 2гис, Яндекс. Карты) по указанному в направлении адресу нет СТОА ООО «СБ «Виктория», не возможности передать его транспортное средство, поскольку СТОА отсутствует. Указанное заявление получено ответчиком 03.02.2025 (т. 1 л.д.21-25).

06.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление (досудебная претензия), получена ответчиком 10.02.2025, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 453 513 рублей на основании экспертного заключения ООО «Судэкс» №26/2025, оплаты услуг эксперта, расходов на составление и подачу претензии, неустойки (т. 1 л.д.65-68).

26.02.2025 ответчиком истцу на претензии от 03.02.2025, 10.02.2025 дан ответ, в котором ответчик указал том, что истцу выдано направление на ремонт, соответствующее Правилам ОСАГО, повторно уведомив истца о готовности ответчика организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА, для чего истцу необходимо обратиться в САО «ВСК», предложено предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 194).

28.04.2025 истцом направлено ответчику заявление о выплате УТС на основании заключения ООО «Судэкс» № 26/2025 (т. 1 л.д.184-190), которое получено ответчиком 05.05.2025 (т. 1 л.д.182- оборотная сторона-183).

02.06.2025 ответчиком истцу произведена выплата УТС в размере 74 854 рублей, что следует из платежного поручения № 66285 от 02.06.2025 (т. 1 л.д.197).

Решением финансового уполномоченного № У-25-32731/5010-004 от 10.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, направление на ремонт Финансовой организацией истцу выдано 30.01.2025 в установленный Законом срок, выданное направление на ремонт соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, при этом доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не представлены. В связи с чем, заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, указывая на то, что страховщиком обязанность по выдаче направления на станцию технического обслуживания в пределах 50 километров от места жительства истца не исполнено, как и не исполнена обязанность по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В подтверждение своих требований о взыскании убытков истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Судэкс» № 26/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер <№> по рыночным ценам без учета износа составляет 453 513 руб., с учетом износа 373 460 руб. (т.1 л.д.28-57).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что

страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а истец, напротив, выданным Финансовой организацией направлением на ремонт не воспользовался, к страховщику с вопросом согласования удобного для истца даты и времени передачи транспортного средства на СТОА не обращался, в связи с чем нарушений прав ФИО1. ни страховщиком, ни СТО допущено не было.

При этом, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от ремонта не является основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения по правилам пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с Единой методикой без учета износа. Приняв во внимание экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 22.02.2025 № 433272, выполненное по инициативе Финансовой организации, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177903 рубля, при этом не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не допущено нарушение сроков исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, прав истца по организации страхового возмещения.

Определяя ко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг с учетом их соразмерности в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции распределил их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5210 рублей (20, 84%).

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела место регистрации (жительства) истца ФИО1 – <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Челюскинцев- 50 лет Октября.

Как следует из телеграммы страховщика от 28.01.2025, САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт автомобиля «Тойота Камри», госномер <№>, и уведомило истца о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно на СТОА ООО «СБ Виктория», <...>. Для согласования даты и времени транспортировки ТС истцу необходимо обратиться в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» по адресу: <...>, каб. 26 (т. 1 л.д.19, 141).

Согласно информации с сайта «Яндекс Карты», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места регистрации истца, а также от места ДТП до СТОА (<...>) превышает 50 километров.

Из вышеназванных положений Закона следует, что организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в Екатеринбургский филиал САО «ВСК», который также расположен на расстоянии более 50 километров от места жительства истца, ответчик не обосновал. Возможность согласования истцом транспортировки автомобиля по телефону ответчик также не предоставил.

Указывая на необходимость согласования истцом по месту нахождения страховщика порядка эвакуации транспортного средства на СТОА, страховщик тем самым переложил свою обязанность, возложенную на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, на самого потерпевшего.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено, поскольку самого согласования (даты, времени, места эвакуации) страховщиком представлено не было, как и не указано, какая организация будет производить такую эвакуацию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что страховой компанией исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца ФИО1, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, поскольку страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно в отношениях с потерпевшей стороной должен принимать все предусмотренные законом меры к исполнению страхового обязательства, учитывая интересы потерпевшего, а не избирать наиболее благоприятный для себя способ исполнения обязательства, формально, хотя и предусмотренный законом, но лишающий потерпевшего возможности осуществления контроля за процессом ремонта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком страховое обязательство исполнено надлежащим образом. При том, что данных об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховой компанией материалы дела не содержат.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении обязанности на САО «ВСК» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» № 26/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер <№> по рыночным ценам без учета износа составляет 453 513 руб., (т.1 л.д.28-57). Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам материалы дела не содержат.

С учетом взыскания судом первой инстанции суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа на основании экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 22.02.2025 № 433272, выполненное по инициативе Финансовой организации, в размере 177903 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 275610 руб. (453 513 руб. – 177 903 руб.)

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд апелляционной инстанции взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением об организации ремонта автомобиля истец обратился к ответчику 14.01.2025, таким образом последним днем для исполнения обязательств страховщиком является 03.02.2025.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2025 по день вынесения решения суда.

Таким образом, расчет неустойки за период с 05.02.2025 по 11.12.2025 будет следующим:

177 903 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) х 311 дней х 1% = 553278 руб. 33 коп.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа (т. 1 л.д.132-139, на л.д.137).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения. В данной связи, находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу которой неустойка за заявленный истцом период с 05.02.2025 по 11.12.2025 на сумму 177 903 руб. не может быть ниже 29 049 руб. 37 коп.

Указанная неустойка в сумме 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя в несвоевременном получении возмещения ущерба в результате повреждения его транспортного средства дорожно-транспортном происшествии, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Требование истца о взыскании в его пользу с САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку им, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего его права потребителя на своевременное получение страхового возмещения и убытков и возможности восстановления своего транспортного средства. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, период неисполнения ответчиком своих обязательств, который составил более 10 месяцев с 04.02.2025 по 11.12.2025, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебной коллегией установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 951 руб. 50 коп. (177 903 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения штрафа, с учетом того, что до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены и истец лишен возможности восстановления своего транспортного средства на протяжении длительного времени судебная коллегия не находит

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, неустойка снижена за верно заявленный истцом период с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Из договора на оказание экспертных услуг от 30.01.2025, квитанции № 26/2025, акта приема-сдачи работ (т. 1 л.д.71, 72, 73) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Судэкс» по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей.

Кроме того, согласно договору от 17.04.2025 № 071/2025, заключенному с ООО «Партнер 96», квитанции (т. 1 л.д.88а, 88) истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, согласно квитанции от 30.01.2025 расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3500 руб. Суд первой инстанции определил ко взысканию в качестве разумного с учетом проделанной работы расходы в размере 25000 руб., в этой части решение суда истцом не обжалуется.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы убытков и неустойки, решение суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика с доход бюджета государственной пошлины, которая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент обращения истца в суд с иском) и составляет 7411 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: (275610 + 177903 + 50 000) – 500000) х 2% + 15 000 + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, изменить в части судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 09.01.2025 в размере 275610 рублей, неустойку за период с 05.02.2025 по 11.12.2025 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 88 951 рубль 50 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 18070 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: Е. М. Хазиева

О. П. Жернакова