Решение № 2-1430/2025 2-1430/2025~М-1304/2025 М-1304/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1430/2025

дело № 2-1430/2025

УИД 03RS0054-01-2025-002465-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 октября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд иском, где просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 572 935,41 руб., расходы на эксперта в размере 25 000 руб., юридические услуги в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 16 460 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Митцубиси ASX государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и марки Фольксваген Passat СС государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4

Ответчик признан виновным в совершении ДТП.

Автомобиль истца получил повреждения. Страхования компания по ОСАГО выплатила истицу 400 000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 472 611,88 руб. (с учетом износа), 972 935,41 руб. (без учета износа). 972 935,41 руб. – 400 000 = 572 935,41 руб.

Поскольку страховая компания возместила полный лимит, истец обращается в суд с иском о взыскании оставшейся суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание надлежащим образом извещенный не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском согласились частично, просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо представитель ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, административное дело № 12-72/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 (собственник), который управлял автомобилем Mitsubishi ASX г.р.з. <№>, автомобилем Volkswagen Passat СС г.р.з. <№> под управлением ФИО4 (собственник).

По факту ДТП вынесено постановление <№> от <дата обезличена> по следующим обстоятельствам: <дата обезличена> часов на <адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi ASX г.р.з. <№>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ требований 1.3 дорожной разметки осуществил поворот налево и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat СС г.р.з. <№> под управлением ФИО4

По факту ДТП ФИО2 признаны виновным и привлечен по ч. 2 ст. 12.16 КоАП.

Решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО5 от <дата обезличена><№> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставлен без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от <дата обезличена> и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat СС г.р.з. Е099НТ102 составляет 472 611,96 руб. (с учетом износа), 972 935,41 руб. (без учета износа).

При этом по ходатайству представителя ответчику по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» <№> от <дата обезличена>:

1) Определяемая скорость движения ТС Volkswagen Passat СС государственный номер <№> на основании схемы ДТП составляла порядка 70км/ч;

2) Водитель ТС Volkswagen Passat СС государственный номер <№> имел возможность предотвратить ДТП, в случае если бы двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью — не более 40км/ч, и не имел возможности предотвратить ДТП при движении с фактической скоростью (70 км/ч);

3) Для предотвращения данного ДТП водитель ТС Volkswagen Passat СС государственный номер <№> должен был соблюдать скоростной режим на данном участке пути, то есть вести ТС со скоростью не более 40км/ч;

4) Водитель ФИО4, управляя ТС Volkswagen Passat СС государственный номер <№> в данном происшествии нарушил п.10.1 ПДД РФ. Должен был руководствоваться этим же пунктом правил.

Водитель ФИО2, управляя ТС Мицубиси ASX г/н <№>, находясь на данном участке дороги, нарушил п.9.2 ПДД РФ. Должен был руководствоваться этим же пунктом правил;

5) Непосредственной причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО2, управлявшего ТС Мицубиси ASX г/н <№>, выразившиеся в нарушении п.9.2 ПДД РФ.

Суд принимает во внимание данные экспертные заключения, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется. Заключения являются полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, указанные стоимости не оспорены.

Согласно материалам административного дела, основанием для признания ответчика виновным по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ стало то, что им были нарушены п. 9.2 Правил дорожного движения РФ требований 1.3 дорожной разметки, что и привлекло к дорожно-транспортному происшествию. Нарушению пункта правил и ДТП находится в причинно-следственной связи.

При определении степени вины суд принимает во внимание заключение экспертизы <№> от <дата обезличена>, где указано, что водитель ТС Volkswagen Passat СС государственный номер <№> имел возможность предотвратить ДТП, в случае если бы двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью — не более 40км/ч, и не имел возможности предотвратить ДТП при движении с фактической скоростью (70 км/ч). В связи с чем, суд оснований не согласится с невиновностью ответчика не находит, учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и истца в соотношении 80% (ответчик) и 20 % (истец). Поскольку при соблюдении истцом скоростного движения по ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб мог быть меньше, но при этом суд указывает, причинно-следственную связь в действиях ответчика, основным виновником является ответчик. В судебном заседании представитель истца заявил, что согласен с проведенной судебной экспертизой.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На основании вышеизложенного, учитывая положение ст. 1079 ГК РФ суд считает, что виновником ДТП является ФИО2 он же надлежащим ответчиком и лицом с которого необходимо взыскать ущерб.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 458 348,33 руб. (972 935,41 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (выплаченная сумма по ОСАГО) =572 935,41) (80% * 572 935,41 руб.).

В силу п. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях): расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию: расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (25000*80%), государственную пошлину в размере 13 168 руб. (16 460 руб. * 80%).

Доводы ответчика, что он пенсионер, нетрудоспособный, тяжелое финансовое положение, в связи с чем просил снизить взыскиваемый ущерб до 50 000 руб., не могут являться безусловным основанием для снижения суммы ущерба, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера, подлежащего возмещению вреда. Отсутствие у причинителя вреда денежных средств, необходимых для полного возмещения потерпевшему ущерба, не является основанием для освобождения его от ответственности в том числе частично. При этом ответчик не утрачивает право на стадии исполнения обратиться в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу вреда жизни и здоровью вследствие ДТП, в связи с чем оснований для взыскании морального вреда не имеется. Каких-либо доказательств находящихся в причинно-следственной связи для компенсации морального вреда полученных в результате ДТП не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи в виде устного консультирования с изучением документов оплачивается в размере от 5000 руб.

Совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях оплачивается в размере от 25 000 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учетом того, что представительство осуществлялось все же не по ордеру адвоката, поскольку сведений о наличии статуса адвоката у представителя и его участия по делу в данном статусе материалы дела не содержат.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за составление документов - 6 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб.; юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво»: участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 20 000 рублей за один день занятости, составление апелляционных, кассационных жалоб от 5 000 рублей.

Из расписки от 08.09.2025 года следует, что ФИО4 оплатил ФИО1 60 000 руб. для представительство в гражданском деле.

Из договора оказания юридических услуг от 05 июня 2025 года следует, что исполнитель обязуется проводить юридическую консультация относительно предмета договора, составление и сбор необходимых документов относительно предмета договора, проведение досудебного порядка урегулирования споров, представительство в суде.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а так же, что представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, суд находит разумным несение истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 38 000 руб.

По вышеизложенным обстоятельствам исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. В части взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 (паспорт <№>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 458 348,33 руб., расходы на эксперта в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 38 000 руб., государственную пошлину в размере 13 168 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов