Решение № 2-2481/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2481/2025

56RS0027-01-2025-002960-75

№2-2481/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 сентября 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО2, которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ №, г/н №, принадлежащему истцу ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ №, г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч№ КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, г/н №, без учета износа составила 188 137 рублей, рыночная стоимость автомобиля 92 530 руб., стоимость годных остатков – 8400 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 7 000 руб.

Размер ущерба составляет 92530 -8400=84 130 рублей.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3: в счет возмещения ущерба 84130 рублей, 7000 расходы на составление экспертного заключения, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности иск ДД.ММ.ГГГГ,сроком на 1 год, иск поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО2, которая в нарушении № ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ №, г/н №, принадлежащему истцу ФИО3, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля ВАЗ №, г/н №, на дату ДТП является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 65 270761.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №г от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, г/н №, без учета износа составила 188 137 рублей, рыночная стоимость автомобиля 92 530 руб., стоимость годных остатков – 8400 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 7 000 руб.

То есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, поэтому наступила «полная гибель» автомобиля, размер ущерба составляет 92530 -8400=84 130 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение №г от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, поскольку оно согласуется с материалами дела, расчет произведен по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 84130 руб. - стоимость ущерба.

Ответчик не представил сведений о материальном положении, поэтому суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 70 рублей подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4000 рублей, понесены почтовые расходы в размере 310,80 рублей, поскольку требования удовлетворены, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 310,80 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО11, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 84 130 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы – 310 рублей 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего сумму 95440 рублей 80 копеек (Девяносто пять тысяч четыреста сорок рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2025 года.

Судья: Л.А. Маслова