Решение № 2-1666/2018 2-1666/2018~М-1442/2018 М-1442/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1666/2018

Дело № 2- 1666/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании уплаченной комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») и просит взыскать с ответчика комиссию за участие в программе страхования в размере 50 204,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2015 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 684 100,13 руб. под 13,9 % годовых на срок 36 месяцев. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК Кардиф» договора коллективного страхования, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 50 204,53 руб., срок страхования 36 месяцев. Полагает, что при подписании кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, а также не предоставлена полная и достоверная информация о страховом агенте, его полномочиях, размере вознаграждения, чем нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.127).

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.128), представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, так как присоединение заемщика к программе страхования осуществляется при явном волеизъявлении заемщика и на основании отдельного письменного заявления. В заявлении на страхование и условиях участия в программе коллективного страхования имеется информация о цене услуги по подключению к программе коллективного страхования, о сроке участия в программе страхования, страховые риски, размер страхового возмещения. Согласно заявлению на страхование истец подтвердил, что до подписания заявления на страхование банк ознакомил его с условиями участия в программе страхования, истец проставлением собственноручной подписи на заявлении подтвердил, что условия участия в программе страхования, памятку застрахованного лица, а также второй экземпляр заявления на страхование ему вручены. Заемщик собственноручно расписался в графах напротив каждой услуги в заявлении о предоставлении кредита. В графе, предусматривающей отказ от услуг, отметок не проставлено, ни одна из спорных услуг не вычеркнута заемщиком. Истцом не представлено доказательств обращения в банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях. Страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, поэтому право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации (л.д.46-49).

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.129).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 27.05.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора Банк обязался предоставить истцу потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 578 900 руб. под 13,87 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 53-54,55-64).

В тот же день ФИО1 подписал заявление об участии в программе коллективного добровольного страхования заемщиков, которым выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключивших с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита, заключаемому между страхователем и ООО «Страховая компания Кардиф» на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по всем страховым рискам является страхователь. Страховая сумма составляет 633 895,60 руб., срок страхования 36 месяцев. В заявлении истец указал, что согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 50 204,53 руб. за весь срок страхования единовременно. Также указал, что просит страхователя включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 50 204,53 руб. в сумму кредита (л.д.70).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив сумму кредита 578 900 руб. на счет заемщика. В этот же день, банк перечислил денежные средства в размере 50 204,53 руб. за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (д. 67).

07 мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы 50 204,53 руб., указав на навязанность ему услуги по страхованию (л.д. 32-34).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По смыслу приведённых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

На основе анализа текстов кредитного договора, заявления на страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении данных договоров истцу была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания кредитного договора и договора страхования он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. В договоре не содержится условия об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

О согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует его подпись в заявлении на страхование, где он указал, что просит страхователя включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 50 204,53 руб. в сумму кредита (л.д.70).

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита указана общая сумма кредита в размере 690 565,40 руб., из которых сумма кредита на приобретение АС составляет 578 900 руб., сумма кредита на оплату доп.услуг составляет 111 665,40 руб., которые включают в себя страхование КАСКО для АС, оплачиваемое за счет предоставленного кредита, добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного страхования, страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, подключение услуги смс-информатор. Таким образом, истец, подписав указанное заявление о предоставлении кредита, был ознакомлен со всеми условиями кредитования, в том числе с размером страховой премии, с наименованием страхового агента, поскольку с размером суммы кредита истец согласился.

Информация о размерах страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика путем предоставления ему Условий участия в программе коллективного добровольного страхования, памятки застрахованного лица, а также второго экземпляра заявления на страхование, о чем им указано в заявлении на страхование.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя, поскольку получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги страхования, самостоятельно и добровольно он страховую компанию ООО «СК КАРДИФ» не выбирал, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора комплексного страхования, именно, с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления договора кредитования и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доводы истца о том, что у заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, суд полагает несостоятельными, поскольку из буквального толкования заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и договора о предоставлении потребительского кредита следует, что услуга по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носит дополнительный характер и является вариативной. То есть не обуславливает заключение основного договора, в связи с чем, клиент вправе от нее отказаться. В кредитном договоре в графе о согласии истца на оказание услуги страхования стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить. На этих же документах стоит подпись ФИО1, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части.

Таким образом, волеизъявление ФИО1 по выбору данной услуги страхования носило добровольный характер, выполнение в заявлении на предоставление кредита и в кредитном договоре отметки в виде проставления галочки в графе о желании заемщика получить услугу страхования свидетельствует о выражении воли истца, поскольку последний, будучи несогласным с возможностью оказания данной услуги, мог от нее отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, учитывая, что сам по себе этот документ по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, то есть формой выражения волеизъявления ФИО1 на заключение договора на указанных им условиях. Кроме того, информационный бланк заявления о заключении кредитного договора предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов «Да» или «Нет» при подключении к программе страхования. Раздел 18 кредитного договора (информация о дополнительных услугах) также содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потенциальному клиенту объективную возможность отказаться от тех услуг, которые не представляют для него интереса. Также в кредитном договоре отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к программе страхования банка. Зная о размере платежей, заемщик имел возможность оценить условия договора в этой части и отказаться от страхования жизни и здоровья, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. В данном же случае истец выразил согласие на заключение договора комплексного страхования и просил предоставить кредит для оплаты страховой премии.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано ему банком, не предоставлена информация о страховании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка уплаченной страховой премии.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом не установлен, личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, то требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании уплаченной комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая