Решение № 02-3664/2026 02-3664/2026~М-10106/2025 2-3664/2026 М-10106/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-3664/2026

УИД 77RS0020-02-2025-018453-49

Дело № 2-3664/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 апреля 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/2026 по иску ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов по составлению заключения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. 27.11.2024 по вине Ответчиков была затоплена квартира Истца. Согласно акта залив произошел по вине собственника квартиры № 363 в результате течи из квартиры № 363 металлопласта на счетчик. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск признала частично, не возражала против взыскания ущерба и расходов по оценке, в остальной части просила в иске отказать.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

27.11.2024 по вине Ответчиков была затоплена квартира Истцов.

Согласно акта залив произошел по вине собственника квартиры № 363 в результате течи из квартиры № 363 металлопласта на счетчик.

В результате залива помещению истца был причинен материальный ущерб.

Для определения величины причиненного ущерба Истец, обратился ООО «Центр .оценки Бизнеса». Согласно заключению эксперта № 21-11/25 от 21.11.2025 года величина материального ущерба составила сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 приказа Минстроя России № 292/пр от 14.05.2021г. «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями (причинение ущерба имуществу истца) имеется причинно-следственная связь, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, либо причинения ущерба в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не представлено, а судом не добыто.

Изучив заключение ООО «Центр Оценки Бизнеса», суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ. В экспертном заключении применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму сумма, поскольку размер ущерба установлен заключением.

Истцы также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

Истцы также просят взыскать штраф в размере 50%. Вместе с тем дело рассматривается не в рамках Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем взыскание штрафа в данном случае не предусмортрено.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление заключения в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья фио