Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-4635/2018 М-4635/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело № 2-492/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2170, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Ответчик является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен> в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения. ООО СК «Согласие», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 201 889 руб. Согласно экспертного заключения от 12 февраля 20185 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен> составляет 172 800 руб. АО ГСК «Югория» в адрес ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 172 800 руб. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса 172 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб.

Истец АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает, что извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2170, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 29 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

ФИО1 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении №3-262/2017, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 29 сентября 2017 года, имеют для него преюдициальное значение.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 29 сентября 2017 года вступило в законную силу 31 октября 2017 года.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 в момент ДТП (26.09.2017г.), находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен> в ООО СК «Согласие».

Никем не оспаривается, что в результате ДТП транспортное средство Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 12 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен> составляет с учетом износа 172 800 руб.

ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшей стороны 201 889 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2018 года.

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО СК «Согласие» в размере 172 800 руб.

Таким образом, по данному факту ДТП с участием ФИО1 потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 172 800 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Указанные заключения является полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцам автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО АО ГСК «Югория» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 172 800 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 656 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория»

сумму страховой выплаты в размере 172 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб., всего 177 456 (сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: