Апелляционное определение № 33-848/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Низамова М.И. УИД 18RS0002-01-2021-010390-75

Апел. производство: № 33-848/2026

1-я инстанция: № 13-677/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2025 года, которым удовлетворено заявление представителя ФИО2 -ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, представляя интересы ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Ниагара». Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2024 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, которые подлежат возмещению истцом.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд первой инстанции не установил в полной мере юридически значимые для разрешения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства. Считает, что юридические услуги ответчикам не оказывались, в связи с чем их обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом. Полагает завышенным размер взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2024 года с учетом дополнительного решения от 20 декабря 2024 года оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 13 февраля 2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ниагара».

В соответствии с 2.1. договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей, оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта-приема передачи оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, ФИО5 (заказчики) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения в связи с привлечением в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5 по иску ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ниагара» ФИО4 и ФИО5 стали являться созаказчиками по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 75 000 рублей, подлежащих оплате в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Заказчики оплачивают услуги исполнителя в равных долях каждый (по 25 000 рублей). От имени заказчиков передачу денежных средств исполнителю осуществляет ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1.1. соглашения каждый заказчик передает свою долю оплаты ФИО2 для дальнейшей передачи исполнителю.

Из пункта 2.4 дополнительного соглашения следует, что в случае принятия судом решения в пользу ответчиков, заказчики поручают ФИО2 от имени всех заказчиков получить причитающиеся им денежные средства – судебные расходы на оплату услуг представителя. Взысканные с истца денежные средства в оплату расходов представителя ФИО2 должен перечислить каждому из заказчиков в размере оплаченной ими доли в течение 15 дней с момента получения им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнительного соглашения подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда (с учетом дополнительного решения) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью представления интересов ответчиков в суде первой инстанции ответчиками – ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (3 человека) заключены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которая, также являясь ответчиком по делу, представляла интересы перечисленных выше лиц в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг представителя составила 75 000 рублей, факт оплаты указанных услуг подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом первоначально договор на оказание юридических услуг был заключен между ФИО3 и ФИО2, к которому и были предъявлены ФИО1 исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников, к иным лицам ФИО1 требований не предъявляла, ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение судом ФИО4 и ФИО5 по делу в качестве соответчиков явилось основанием для заключения ими дополнительного соглашения №, по условиям которого они стали созаказчиками услуг ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оснований для их снижения не усмотрел, взыскав с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (75 000 рублей).

Между тем разрешая указанный процессуальный вопрос, суд первой инстанции объем оказанных представителем услуг не установил, равно как и не оценил размер понесенных расходов на предмет из разумности. Обжалуемое определение мотивированных выводов относительно юридически значимых обстоятельств не содержит, принцип необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, не обеспечивает.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что требования рассмотренные судом к каждому из ответчиков являлись одинаковыми. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в отношении ответчиков их представителем проведена единая работа, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела общие письменные пояснения представителя относительно заключения судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 224), письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 57) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 227). При этом различная правовая позиция от имени каждого из ответчиков их представителем не приводилась, отдельные доказательства в интересах каждого из ответчика также не представлялись.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что объем работы представителя в связи с представлением нескольких лиц не увеличился, а оказанные юридические услуги не усложнились.

Кроме того, размер взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя (75 000 рублей) превышает размер вознаграждения адвокатов за представительство в суде первой инстанции, установленного действовавшим на даты заключения договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года протокол №8.

Так, размер вознаграждения за ведение сложного гражданского дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 3.1. вышеприведенного решения составлял 65 000 рублей, что меньше стоимости юридических услуг, определенной дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что представитель ответчиков, статуса адвоката, наличие которого предполагает оказание более квалифицированной юридической помощи, не имеет. Кроме того, вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты, учитывают несение адвокатами соответствующих организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката.

В этой связи определение сторонами договора стоимости юридических услуг превышающих ставки вознаграждения адвокатов нельзя признать разумной.

Длительность рассмотрения дела применительно к данному спору достаточным критерием для определения стоимости юридических услуг и их взыскания в указанном заявителем размере также не является.

Тем более из материалов дела видно, что на длительность его рассмотрения повлияли приостановление производства по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, неоднократная смена судьей и передача в этой связи дела из производства одного судьи в производство другого.

Кроме того, следует учитывать, что требований к ФИО4 и ФИО5 истец не заявляла. Как указано выше, последние были привлечены в качестве соответчиков по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя приняла участие в 8 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в обозначенном в заявлении о возмещении судебных расходов судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участие не принимала, а в указанные в этом же заявлении даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не назначались и не проводились, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось по причине болезни судьи. Следовательно, оснований для учета вышеперечисленных в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебных заседаний при определении объема оказанных юридических услуг не имеется.

Большая часть судебных заседаний, в которых приняла участие представитель ФИО3, длилась от 15 до 30 минут, за исключением судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 1 час, и от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью с 11 часов 15 мин. до 14 часов 30 мин.

Кроме того, представителем ответчиков подготовлены письменные объяснения по заключению судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 224), письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 57) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 227).

Имеющиеся в 3 томе письменные пояснения представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 178) полностью дублируют пояснения представителя от этой же даты, находящиеся во 2 томе на листе дела 227, по этой причине оснований для повторного учета пояснений от ДД.ММ.ГГГГ при определении объема выполненной представителем ответчика работы не усматривается.

Ознакомление представителя с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисленные в акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ- подготовка ходатайств, вопросов, хотя и оплачены заявителем, однако эти расходы не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку они необходимы для исполнения основного обязательства и, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем и качество оказанной представителем ответчиков юридической помощи, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель заявителя, причины их отложения, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 50 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, определена судом апелляционной инстанции с учетом его сложности и продолжительности рассмотрения, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности, соответствует обычной стоимости услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, содержащихся в общедоступных сведениях в сети интернет (Izhevsk/u/-rist/ru/prise/, pravoved/ru).

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчиков – ФИО3 состоит в трудовых правоотношениях с ТСЖ «Ниагара», оформляя их посредством заключения с товариществом гражданско-правовых договоров, удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов не препятствуют. В данном случае расходы на оплату представителя в пользу ТСЖ «Ниагара» не взыскиваются, в связи с чем наличие между ФИО3 и товариществом собственников жилья каких-либо правоотношений не имеет юридического значения для разрешения заявления о возмещении судебных расходов.

Как указано выше, по условиям дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в пользу ФИО2, который принял на себя обязательство по передаче взысканных с истца денежных средств ФИО5 и ФИО4 в размере причитающихся им долей. В этой связи расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в пользу ФИО2

Не имеет правового значения и факт членства ФИО3 в ТСЖ «Ниагара», в связи с чем соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.

Из заявления о взыскании судебных расходов, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы на оплату услуг представителя в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, являвшейся также представителем других ответчиков, к возмещению не предъявлены, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о допущенном заявителем злоупотреблении правом в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

Факт оказания ответчикам юридической помощи по настоящему делу и несение ими в этой связи расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, в связи с чем обращение в суд за возмещением указанных расходов является правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – частичному удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2025 года отменить.

Заявление представителя ФИО2 -ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Долгополова