Решение № 12-147/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 25 сентября 2017 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алапаевского городского прокурора на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и посчитав его незаконным, Алапаевский городской прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены все необходимые для правильного разрешения дела юридически значимые обстоятельства. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:30, на ул. Октябрьская, 14 в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, он при поездке на транспортном средстве <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем. Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Однако постановление должностного лица не содержит указания на то, что ФИО2, являлся пассажиром данного транспортного средства, что имеет юридическое значение для квалификации содеянного.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Ряпосова Е. В. доводы, указанные в протесте поддержала, просила об их удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 с протестом прокурора не согласился, пояснив, что указав в постановлении «при поездке» он имел в виду, что ФИО2 является пассажиром.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав помощника прокурора, ИДПС ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

По ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, при вынесении постановления должностным лицом указанные требования законодательства должным образом соблюдены не были.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на ул. Октябрьская, 14 в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при поездке на транспортном средстве не был пристегнут ремнем.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Частью первой ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность пешехода или пассажира транспортного средства, нарушивших Правила дорожного движения.

Вместе с тем, постановление должностного лица не содержит сведений о статусе ФИО2, хотя данный факт имеет юридическое значение для квалификации содеянного, поскольку управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Несмотря на то, что эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и могут повлиять на существо принятого решения, должностное лицо при вынесении постановления оставило их без внимания.

Указанные нарушения существенно нарушают процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Алапаевского городского прокурора – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – отменить, дело в отношении ФИО2 направить в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова