Решение № 2-255/2020 2-255/2021 2-4834/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-255/2020

Дело № 2-255/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 372 055,54 руб. В обоснование иска указано, что 25.01.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X1 рег.знак К899КМ799 под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля ЛАДА рег.знак М560НЕ799 под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.6.13 ПДД РФ ответчиком, в результате ДТП автомобилю BMW X1 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору МММ 5018658703 на сумму 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 772 055,54 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Соответственно остались не возмещенными расходы в размере 372 055,54 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 против иска возражал, пояснил, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, поскольку сумма ущерба определена по рыночной стоимости, а должна быть рассчитана с учетом износа заменяемых деталей.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X1 рег.знак К899КМ799 находящегося под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля ЛАДА Ларгус рег.знак М560НЕ799, находящегося под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА Ларгус рег.знак М560НЕ799, ФИО1, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ (л.д.7).

Транспортное средство BMW X1 рег.знак К899КМ799, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (л.д.8).

Согласно заказ - наряду от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 рег.знак К899КМ799 составляет 772 055,54 руб. (л.д.11-16).

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 772 055,54 руб. (л.д.16 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору МММ 5018658703 на сумму 400 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцу в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3 (л.д.134-135, устранение описки л.д.178).

Согласно заключению эксперта, все механические повреждения транспортного средства БМВ Х1 рег.знак К899КМ799 указанные в счете №/JS от <дата> являются следствием дорожно-транспорного происшествия от <дата> и образованы при столкновении с автомобилем Лада рег.знак М560НЕ799.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х1 рег.знак К899КМ799 согласно рыночной стоимости составляет (без учета износа заменяемых деталей) 762 900 руб. (л.д.143-173). Доводы ответчика о несоответствии представленного в суд экспертного заключения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, и необходимости определения размера ущерба с учетом износа деталей несостоятельны.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб должен возмещаться виновником ДТП ФИО1 без учета износа транспортного средства потерпевшего и без учета положений Единой Методики.

Поскольку размер причиненного вреда превышает пределы страховой выплаты, в том числе, которую выплатила страховая компания, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 362 900 руб. (762 900 руб. – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 829 руб. и оплате юридических услуг 3 500 руб. Расходы подтверждены материалами дела (л.д.10, л.д.23 оборот - 30, л.д.36 оборот).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 362 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 829 руб. и юридических услуг 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья