Решение № 2-3330/2018 2-3330/2018~М-3542/2018 М-3542/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3330/2018

№2-3330/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой А.Е., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 долг в сумме 195000 рублей на основании расписки. Ответчик денежные средства в срок не вернул, скрывается. Обещание вернуть долг не выполняет.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенной о месте и времени слушания дела не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен путем направления судебных повесток.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика ФИО2, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 195 000 рублей и обязался вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены распиской и актом о получении денежных средств.

Доказательств исполнения принятых на себя ФИО2 обязательств по заключенному договору не представлено.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств возврата долга суду не представлено, суд считает, что ответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 195 000.

В связи с тем, что заемщик ФИО2 нарушил исполнение обязательств по выплате долга, что подтверждается материалами настоящего дела, суд взыскивает с него сумму долга в размере 195 000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова