Решение № 12-297/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-297/2025

12-297/25


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 октября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., с участием защитника ФИО, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ДорСтройГарант» ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО в отношении юридического лица ООО «ДорСтройГарант», юридический адрес: <адрес>, пом.10П, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ДорСтройГарант» ФИО обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО в отношении юридического лица ООО «ДорСтройГарант» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № находился во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ФИО, согласно договора аренды транспортного средства № от 01.04.2025г, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, чеком об оплате арендной платы, страховым полисом.

Законный представитель ООО «ДорСтройГарант», а также ФИО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Защитник представитель Общества по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объёме, просила постановление отменить по указанным в жалобе доводам, так как автомобиль находился в аренде, что подтверждается оригиналом договора аренды № от 01.04.2025г., актом передачи транспортного средства, платежным документов №, подтверждающее оплату аренды автомобиля, представленными в ходе судебного заседания.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные юридическим лицом доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 22.05.2025г. государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0020724S, установил, что 03.04.2025г. в 11:32:08 по адресу: 64 км. 362 м. а/д А-104, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 45.00% (4.060 т), на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.060 т на ось № при допустимой нагрузке 9000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 64.11% (5.770 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.770 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. Согласно ответа ФКУ Росдормониторинг разрешения на движения тяжеловесного ТС на день правонарушения, не выдавалось.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К поданной жалобе на постановление должностного лица ООО «ДорСтройГарант» в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора о аренды № транспортного средства от 01.04.2025г. и акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «ДорСтройГарант» передало в аренду ФИО транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты> гос.номер № (л.д.7-10), чек по операции от 27.05.2025г. (л.д.11); копия страхового полиса (л.д.12). Договор аренда заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. К указанному Договору приложен Акт приема - передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО

Следует отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает пользование собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, общество с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган не обращался.

Документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ООО «ДорСтройГарант», в пользовании иного лица, заявителем не представлено, а представленные документы не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АВАКС-М, заводской номер AVAKS0030724S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/31-08-2024/366716468 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, его последствиями, конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению, в целях исключения избыточного ограничения прав общества, административное наказание в виде административного штрафа в размере в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ДорСтройГарант» к административной ответственности ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 600 000 руб. – изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья