Решение № 2А-2311/2018 2А-2311/2018 (2А-8670/2017;) ~ М-6250/2017 2А-8670/2017 М-6250/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-2311/2018

в окончательной форме 09.02.2018

Дело № 2а-2311/2018

29.01.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Е. В. Светловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Здиславовне, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,

установил:

Административный истец обратился в суд, просил:

признать действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, заключающиеся в одновременном направлении постановления в Банк, и выдаче аналогичного постановления взыскателю, что повлекло блокирование денежных средств на счете, в два раза превышающих размер долга, т.е. 162 473,76 руб., незаконными;

признать действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, заключающиеся в наложении ареста на каждый мой счет, открытый в банке ВТБ-24, на сумму 162 473,76 руб., то есть фактически сумма ареста превысила в восемь раз сумму 162 473,76 руб., т.к. в банке ВТБ-24 у меня имеется восемь счетов, незаконными;

признать действия начальника Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, заключающиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными.

В судебном заседании присутствовал административный ответчик ФИО4, остальные лица извещены, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности. С момента рассмотрения жалобы административный иск подан в срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

В Московском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 102075/17/78012-ИП, возбужденное 03.08.2017 на основании исполнительного документа Исполнительного листа №ФС 016804687 от 24.04.2017, выданного Северодвинским городским судом по делу №2-915/2017 от 21.04.2017, о взыскании задолженности в размере: 2 637.11 р., с должника: ФИО1, д.р. 31.12.1989, адрес должника: 196233, Россия, <...>, ОБЩ, в пользу взыскателя: СБЕРБАНК РОССИИ (ПАО), адрес взыскателя: 190013, Россия, <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено судебным приставом исполнителем в адрес должника простой корреспонденцией.

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, в соответствии с ч. 1, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу от 04.08.2017, поступившему из банка ВТБ24, у должника открыты счета в указанном банке остаток по счетам составляет 1.06 руб.

21.08.2017 вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 83 873,99 руб.

09.08.2017 списано 2 637.11 руб., за недостаточностью денежных средств для полного погашения долга и через месяц, 05.09.2017 поступила сумма 81 236.88 руб., еще через месяц 02.10.2017 поступило 13 103.95 руб.

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, согласно уведомлению об исполнении постановление исполнено 05.09.2017.

Денежные средства в размере 81 236.88 руб. и 13 103.95 руб., перечислены ФИО1, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Постановлением от 13.09.2017 отказано в удовлетворении жалобы административного истца, поданной старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3.

Постановлением от 20.11.2017 исполнительное производство окончено.

С ВТБ 24 ПАО у УФССП заключен договор об электронном документообороте, на основании которого, документы на бумажном носителе не направляются.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, в связи с чем, получение взыскателем копий процессуальных документов не является нарушением ФЗ. Кроме того, утверждение заявителя, о том что на счете оказались арестованы денежные средства в размере 162 473,76 руб. не подтверждается произведенными списаниями с расчетного счета.

В соответствии с ч. 3 ст.70 Закона №229-ФЗ, если в одном или нескольких банках, либо кредитных организаций у должника открыто несколько расчетных счетов, СПИ в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ, СПИ возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия СПИ в данном случае, поскольку судебному приставу-исполнителю не известно, когда и по какому счету произойдет движение денежных средств.

Суд учитывает, что одновременная выдача постановления об обращении взыскания на счета должника как взыскателю, так и направление постановления в кредитную организацию, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Постановление начальника отдела по результату рассмотрения жалобы ФИО1 вынесена в пределах полномочий, предоставленных начальнику отдела. В удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова