Решение № 2-815/2020 2-815/2020~М-810/2020 М-810/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-815/2020

№ 2-815/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя тем, что в 2017 году на карту ВТБ24 VISA, принадлежащую ФИО2, с его карты ВТБ24 MASTERCARD были ошибочно перечислены принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 100000 рублей, а именно по датам: 08.06.2017 года - были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей, 17.06.2017 года - были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей. 20.03.2020 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате 100000 рублей. На данную претензию ответа не поступило. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в общей сумме 122131,58 руб., из которых: 100000 рублей - сумма основного долга, 22131,58 руб. - сумма процентов (неустойка по ст. 395 ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил о том, что Ш. обратился к нему с предложением приобрести для него (истца) электростанцию за 100000 рублей, кто-то дал номер карты ФИО2 для приобретения электростанции. Он перевел 100000 рублей ФИО2 для приобретения электростанции. ФИО2 денежные средства перечислял добровольно, давления на него никто не оказывал. ФИО2 отдал деньги Ш. На них Ш. должен был купить и отдать ему (истцу) электростанцию. Но Ш. электростанцию ему не отдал, а продал ее кому-то за 150000 рублей. На эти действия Ш. он (истец) подавал заявление в полицию, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. После перевода ФИО2 в 2017 году данных денежных средств ждал три года и подал иск в последний день срока исковой давности, так как ждал, что Ш. отдаст деньги. Подал иск именно к ФИО2, так как с Ш. у него не имеется никаких оснований взыскать эти деньги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что данные денежные средства не присваивал, не распоряжался ими, при их поступлении в тот же день сразу же снимал их в банкомате и отдавал Ш. который говорил ему, что ФИО1 должен ему (Ш.) эти деньги за работу у ФИО1 Сам он (ответчик) работал мастером участка в организации в <адрес>, которая предоставляла площади и башенные краны ФИО1 В июне 2017 года к нему обратился Ш. и спросил, есть ли у него банковская карта, так как у Ш. таковой не было, сказал также что ФИО1 переведет денежные средства на его карту, так как ФИО1 должен ему (Ш.), так как они вместе работали по лесу (Ш. с ФИО1). Один раз деньги поступили на карту, в тот же день он снял их в сумме 40000 и 10000 рублей и отдал их Ш. второй раз также он снял их в сумме 40000 и 10000 рублей и отдал их Ш. Ни о какой электростанции он не слышал до настоящего судебного заседания, и ничего об электростанции он не знает.

Свидетель Ш. суду показал о том, что знаком с ФИО1 с 2010 года. У него имеется участок в г. Северобайкальске, так как ФИО1 отправлял лес в 2016 году ФИО1 предложил ему работу, ФИО1 возил ему доски, он работал на ФИО1 на данному участке грузчиком, трудовой договор не заключал. ФИО1 с ним не рассчитывался, поэтому он потребовал заплатить за работу, так как сказал, что не будет больше работать. ФИО1 согласился ему заплатить зарплату. Так как у него не было тогда своей банковской карточки, он попросил ФИО1 перечислить деньги ФИО2 ФИО1 перечислил 100000 рублей ФИО2, которые он у ФИО2 затем забрал. Электростанция к данным деньгам никакого отношения не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что платежным поручением от 08.06.2017 г. ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 50000 рублей, указав в назначении платежа основание – «частный перевод», затем платежным поручением от 17.06.2017 г. ФИО1 вновь перечислил на банковскую карту ФИО2 50000 рублей, указав в назначении платежа основание – «частный перевод». Перечисление денежных средств в данные даты и в данных суммах подтверждаются выпиской по счету ФИО1

Как следует из выписки по счету ФИО2 08.06.2017 г. и 17.06.2017 г. ему зачислялись указанные суммы, которые в эти же даты снимались в банкомате.

При этом сам истец ФИО1 в судебном заседании показал, что перечислил данные денежные средства по предложению и для Ш. с целью приобретения для него (истца) электростанции за 100000 рублей, а также, что ФИО2 отдал эти деньги Ш. Поскольку истец так и не получил электростанцию, он подавал заявление в полицию именно на Ш. а также ждал возврата данных денежных средств три года именно от Ш.

В свою очередь ответчик ФИО2 также показал, что действия ФИО1 по перечислению на принадлежащую ответчику банковскую карту денежных средств являлись следствием договоренностей между истцом ФИО1 и свидетелем Ш.

В суде истец ФИО1 и свидетель Ш.. подтвердили, что денежные средства, поступившие от истца на карту ФИО2, были сразу же после поступления получены свидетелем Ш. что также следует из выписки по счету ФИО2

Между тем, как истец ФИО1, так и свидетель Ш. ссылались на наличие между ними договорных отношений по перечислению данной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм права, по мнению суда, ответчик ФИО2 не является лицом, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, судом не установлен тот факт, что именно ФИО2, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет ФИО1, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд, установив по имеющимся в материалах дела документам и пояснениям лиц, участвующих в деле, характер взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам, приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика ФИО2, установив, что денежные средства, поступившие на карту ответчика от ФИО1, предназначались Ш. и были им получены в связи с наличием договорных отношений с истцом, учитывая также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты предъявлением при таких обстоятельствах ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, как по основному требованию, так и по производному от него требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2020 года.

Судья: А.И. Болдонов