Решение № 2-1447/2020 2-66/2021 2-66/2021(2-1447/2020;)~М-1312/2020 М-1312/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1447/2020

61RS0017-01-2020-003278-28

к делу № 2 – 66/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 03 марта 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 20.05.2019 г. по состоянию на 01.09.2020 г. в размере 1747116 рублей 22 коп., взыскании суммы процентов, начисленных по условиям договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 20.05.2019 г., на сумму основного долга, из расчета годовой процентной ставки в размере 11.99 процентов годовых за период с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22935 рублей 58 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (№) №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2019 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым сумма кредитования составила 1852521 руб. 67 коп., на срок до 20.05.2024 г.

Во исполнение договора данная сумма была перечислена ответчику и согласно выписке по лицевому счету, ответчик воспользовался данными денежными средствами. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в 20-й день каждого месяца.

В обеспечение принятых на себя обязательств, пунктом 23 кредитного договора от 20.05.2019 г. ответчик обязался передать в залог истцу транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№) №, двигатель №.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 1747116, 22 руб., из которых просроченный основной долг – 1648909, 60 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 69043, 43 руб., штрафные проценты – 7726, 00 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 21437, 15 руб.

Определением суда от 14.01.2021 г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО2, как собственник предмета залога на момент рассмотрения дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 судебное заседание не явились, судебная корреспонденция отправленная по адресам, указанным в адресной справке миграционного органа и карточке учета транспортного средства не доставлена ввиду уклонения ответчиков от ее получения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчикам своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 20.05.2019 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретенного заемщиком у ООО «Юг- Моторс» транспортного средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№ №, двигатель № в сумме 1852521 руб. 67 коп., сроком до 20.05.2024 г., с уплатой 11.99% годовых.

ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 41199 руб., 20-го числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата наступающая не ранее через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии п. 10 договора заемщик передал в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№) №, двигатель №№ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

17.05.2019 г. между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№) №, двигатель №№ (л.д. <данные изъяты>

Как следует из выписки по лицевому счету, банком по распоряжению ответчика оплачено за автомобиль 1575000 руб., оставшаяся часть кредита 84999 руб. была перечислена в страховую компанию по договору страхования жизни и трудоспособности (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик ФИО1 обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. <данные изъяты>), на 01.09.2020ь г. составляет 1747116, 22 руб., из которых просроченный основной долг – 1648909, 60 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 69043, 43 руб., штрафные проценты – 7726, 00 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 21437, 15 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности. В совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 20.05.2019 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, ответчик реально воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ банку предоставлено право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 08.10.1998г. в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена, а также согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 01.07.1996г. рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного, суд считает подлежащими уплате проценты, начисленные по условиям договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 20.05.2019 г. на сумму основного долга по ФИО1 из расчета годовой процентной ставки в размере 11,99 процентов годовых за период с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора залога № от 20.05.2019 г. продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>) №, двигатель №№, без предварительного письменного согласия ФИО2 21.12.2019 (л.д<данные изъяты>

При этом, информация о нахождении автомобиля в залоге у ФИО1 опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте <данные изъяты> 03.07.2019 г. (л.д<данные изъяты>), то есть до отчуждения Заемщиком автомобиля ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО3, перед приобретением бывшей в употреблении автомашины, не обратилась к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовалась общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, ответчик – ФИО3 не предприняла всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявила должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 данного Кодекса).

Таким образом, основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем отсутствуют.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, подлежащими применению при разрешении данного спора нормами закона не предусмотрено.

На основании изложенного, заявленные требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (№) №, двигатель № подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога, на который обращено взыскание, - автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №) №, двигатель №№ - подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно представленному истцом платёжному поручению № от 11.11.2020 г. истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на общую сумму в размере 22935, 58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 20.05.2019 г. по состоянию на 01.09.2020 г. в размере 1747116 (один миллион семьсот сорок семь тысяч сто шестнадцать) рублей 22 коп.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 сумму процентов, начисленных по условиям договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 20.05.2019 г., на сумму основного долга, из расчета годовой процентной ставки в размере 11.99 процентов годовых за период с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22935 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№ №, двигатель №№, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 09 марта 2021 года.

Судья: А.П. Лиханов