Постановление № 5-60/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 5-60/2019

Дело №5-60/2019

32MS0058-01 -2019-000706-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года <...>

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.З, проживающего по адресу: <адрес>, д.З6, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по ч.1ст.ЗО7 УК РФ, находящемуся в производстве заместителя начальника СО МО МВД России «Унечский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин., находясь в кабинете № МО МВД России «Унечский» по адресу <адрес>, умышленно отказался выполнить законное требование заместителя начальника СО о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации, чем нарушил п.«ж» ч.1 ст.9 ФЗ от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что он отказался от прохождения дактилоскопии, поскольку ранее уже проходил дактилоскопию и ему не разъяснялось о том, что за это предусмотрена какая-либо ответственность.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 являясь обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.307 УК РФ и находящемуся в производстве заместителя начальника СО МО МВД России «Унечский» ФИО3, на предложение последнего отказался ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. выполнить законное требование следователя о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации в помещении МО МВД России «Унечский» по адресу: <адрес>.

УУП МО МВД России «Унечский» ФИО2 в присутствии ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ и дело было направлено для рассмотрения мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 22 апреля 2019 года данное дело об административном правонарушении было направлено по подведомственности в Унечский районный суд Брянской области.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.9 ФЗ от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; а также лица, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО МО МВД России «Унечский» ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.307 УК РФ привлечен ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленное ДД.ММ.ГГГГ требование заместителя начальника СО об обязательной дактилоскопической регистрации к ФИО1, имеющему статус обвиняемого, является законным.

Рапортом заместителя начальника СО МО МВД России «Унечский» ФИО3 подтвержден факт отказа ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1 от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации.

Довод ФИО1 о том, что он отказался от прохождения дактилоскопии, поскольку ранее уже проходил дактилоскопию и ему не разъяснялось о том, что за это предусмотрена какая-либо ответственность, судья считает не состоятельным. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения дактилоскопической регистрации. Более того, ранее в объяснениях ФИО1 такой довод как не разъяснение последствий отказа не заявлял. Из представленных материалов следует, что ФИО1 проходил дактилоскопирование ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по иному уголовному делу.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, а также лицами, уполномоченными на их составление.

Исследованные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ, как невыполнение требования следователя вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель МО МВД России «Унечский» по Брянской области, КПП 323101001, ИНН <***>, ОКТМО 15658000, расчетный счет: <***>, банк получателя : ГРКЦ ГУ банка России по Брянской области, БИК 041501001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880432190000077722.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко