Приговор № 1-622/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-622/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Антоновой А.Н.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО2); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ФИО1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений решил совершить несколько тождественных противоправных действий, составляющих одно единое продолжаемое преступление. Для реализации своих преступных намерений, находясь в <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживал со своей двоюродной сестрой ФИО2, но не вёл с ней совместного хозяйства, в период времени с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, воспользовавшись отсутствием дома собственницы имущества ФИО2, находясь в помещении кухни, со стола путём свободного доступа тайно похитил принадлежащую ФИО2 микроволновую печь марки «Супра» стоимостью 6.000 рублей, в помещения коридора из шкафа путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО2 телевизор марки «Супра» стоимостью 3.000 рублей. Далее <дата> в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО2, и, воспользовавшись отсутствием дома последней, находясь в помещении ванной комнаты в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил стиральную машинку марки «Атлант» стоимостью 20.000 рублей. После этого <дата> в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений в продолжении своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО2, и, воспользовавшись отсутствием дома последней, находясь в помещении кухни <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил холодильник марки «Атлант» стоимостью 10.000 рублей, а всего ФИО3 тайно похитил при вышеописанных обстоятельствах имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 39.000 рублей, причинив своими противоправными действиями потерпевшей значительный ущербу.

<дата> около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к находящемуся на указанном участке местности ФИО1, в руках у которого находилась денежная купюра достоинством 5.000 рублей, и, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для ФИО1, однако, игнорируя данное обстоятельство, вырвал из рук последнего и открыто похитил принадлежащую последнему денежную купюру достоинством 5.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 ущерб на сумму 5.000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Антонова А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондрашовой И.С. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО2); по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ФИО1).

Потерпевшая ФИО2 утверждает, что причиненный ущерб является для нее значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжкими заболеваниями (<...>), написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, ФИО3 ранее судим, потерпевшая ФИО2 настаивает на суровом наказании, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем при назначении размера наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 5.000 рублей. Подсудимый не возражает возмещать причиненный материальный ущерб в заявленной сумме полностью. Суд считает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5.000 рублей.

Вещественные доказательства: закупочные акты - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: