Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-524/2017

№2-524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Коноплич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВМВ 530 I гос. рег. знак №. В связи с наступлением страхового случая, 07.02.2017 года истец выплатил страховое возмещение в размере 161973 рубля 50 копеек, однако, данной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль в первоначальный вид. Истец 01.03.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без внимания. Для проведения экспертизы истец обратился в экспертное учреждение ИП «ФИО5» для проведения независимых оценочных работ о стоимости ремонта ТС ВМВ 530 I гос. рег. знак №. Согласно отчету об оценке №65602,17, стоимость восстановительного ремонта ТС ВМВ 530I гос. рег. знак № с учетом износа составила 366047 рублей 17 копеек, без учета износа - 574454 рублей 67 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истец оплатил 6000 рублей. Истец На основании изложенного истец просит суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 204073 рубля 67 копеек, неустойку, финансовую санкцию, штраф, возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указав, что по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения ТС истца не могли образоваться в едином механизме заявленного происшествия от 05.02.2017 года.

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 05.02.2017 года в 19 час. 00 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2752 г.р.з № под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства ВМВ 530 I гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, согласно справке о ДТП от 05.02.2017 г. (л.д.9-10).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ 2752 г.р.з №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2017 года (л.д.11).

07.02.2017 года истец надлежащим образом уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.15).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ 530 I гос. рег. знак №, истец обратился в экспертное учреждение ИП «ФИО5» В соответствии с экспертным заключением №,17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ВМВ 530I гос. рег. знак № с учетом износа составила 366047 рублей 17 копеек, без учета износа - 574454 рублей 67 копеек (л.д.17-28). За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 856 от 10.02.3017 года представленной в материалы дела (л.д.29).

01.03.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату по ОСАГО в размере 204073,67 рублей (л.д.16).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.06.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 68).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», все из заявленных повреждений автомобиля ВМВ 530I гос. рег. знак №, не могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы экспертного заключения № 17685/06-17 от 06.07.2017 года, пояснив, что он определял угол контактов автомобилей по административному материалу, который был равен 90 градусов. Высота повреждений на уровне 600 мм была определена по фотоматериалам и аналогичным автомобилям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 161973,50 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта №17685/06-17 от 06.07.2017 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.