Приговор № 1-82/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 12 декабря 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми М.М. Алашеева,

подсудимого ФИО1,

защитника Степанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> Федерации, образование неполное среднее, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле торговой палатки «<данные изъяты>», расположенной возле <адрес> Республики Коми, имея умысел на тайное хищение имущества из торговой палатки принадлежащей Г.В. с целью реализации которого, при помощи принесенного с собой раскладного ножа, разрезав боковую стенку, незаконно проник в помещение торговой палатки «<данные изъяты>», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Г.В.., а именно, мясные стерилизованные консервы «Мясо цыпленка в собственном соку» в количестве 24 банок, стоимостью 75 рублей за одну банку, на общую сумму 1800 рублей, консервы мясные «ФИО2 тушеная» «Звениговский» в количестве 5 банок, стоимостью 105 рублей за одну банку, на общую сумму 525 рублей, 1 банку консервов «ФИО2 тушеная Балтпромторг», стоимостью 78 рублей, 1 банку консервов «ФИО3 тушеная высший сорт» стоимостью 78 рублей, 1 банку консервов «Сельдь атлантическая с маслом» стоимостью 72 рубля, 1 банку консервов «Скумбрия атлантическая с маслом», стоимостью 72 рубля, 1 банку мясных консервов «ФИО2 тушеная первый сорт» стоимостью 82 рубля, 4 банки рыбных консервов «Сайра тихоокеанская натуральная» стоимостью 69 рублей за одну банку, на общую сумму 276 рублей, груши массой 1 килограмм 92 грамма, стоимостью 90 рублей за один килограмм, на общую сумму 98 рублей 28 копеек, тепловентилятор марки «Ресанта ТЭПК-3000», стоимостью 2380 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г.В. материальный ущерб на общую сумму 5461 рубль 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, при этом препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание.

По материалам дела ФИО1 (л.д.86-87) характеризуется удовлетворительно, ранее не судим (л.д. 88), на учете в отделении полиции не состоит, ранее состоял на учете в ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д.102), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.98), привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.24, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде оформленного протокола явки с повинной и выдачу имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение причиненного вреда (л.д. 10, 65).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность ранее не судимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, не имеющего постоянного места работы и не страдающего заболеваниями, препятствующими трудоустройству, мнение потерпевшей, материальных претензий не имеющей, и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ч.1 ст.75 УК Российской Федерации, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Признание подсудимым своей вины и выдача сотрудникам полиции похищенного имущества, признанные судом обстоятельствами смягчающими вину, не являются доказательствами деятельного раскаяния. Разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, суд считает, что доказательств этому в судебном заседании не представлено.

Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд достаточных оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации, позволяющих применить условное осуждение, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

консервы мясные и рыбные в количестве 38 штук, обогреватель красного цвета марки «Ресанта», фрукты- груши, общей массой 1 килограмм 92 грамма, выданные потерпевшей Г.В.л.д. 63-64), оставить в распоряжении потерпевшей Г.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника.

Председательствующий М.Ю. Явоненко