Решение № 12-397/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-397/2017

Дело № 12-397/2017


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу главного врача КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810122171030006844 от 30.10.2017, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ФИО3 от 30 октября 2017 года КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что 22.10.2017 года в 11 час. 28 мин. транспортное средство УАЗ 396255, государственный регистрационный знак ***, являющееся автомобилем скорой медицинской помощи, двигалось по адресу пос. Новомихайловка, а/д К-02 «г.Барнаул-Камень-на-Оби» с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом по неотложному служебному заданию с целью экстренной доставки пациента с диагнозом – острый крупноочаговый инфаркт миокарда. В связи с тем, что состояние пациента было крайне тяжелым, что угрожало его жизни, по распоряжению сопровождающего медицинского работника водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства, нарушив требования пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, водитель скорой помощи в сложившейся ситуации имел право превысить установленную скорость движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствие с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810122171030006844 от 30.10.2017 года, 22.10.2017 года в 11:28 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленный по адресу: пос. Новомихайловка, а/д К-02 «г. Барнаул – Камень-на-Оби», 21 км. 624 м., зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения транспортным средством марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся со скоростью 90 км/ч при разрешенной - 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является: КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница».

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, указывает, что водитель УАЗ 396255, государственный регистрационный знак *** допустил нарушение Правил дорожного движения в связи с выполнением неотложного служебного задания - с целью экстренной доставки пациента с диагнозом острый крупноочаговый инфаркт миокарда. В связи с тем, что состояние пациента угрожало его жизни, водитель, включив проблесковый маячок и звуковой сигнал, на протяжении всего пути превышал установленную скорость движения транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены объяснительной водителя УАЗ 396255, государственный регистрационный знак ***, объяснительной от фельдшера КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница», объяснительной врача ДАННЫЕ ФИО4 путевым листом от 22.10.2017 №1995, медицинской картой стационарного больно го.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В данной статье определено, при соблюдении, каких условий причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости:

- вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред;

- опасность не могла быть устранена иными средствами.

При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами административного законодательства, а также положениями Правил дорожного движения, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение те обстоятельства, что 22.10.2017 года в 11 час. 28 мин., двигаясь на автомобиле УАЗ 396255, государственный регистрационный знак ***, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в пос. Новомихайловка, а/д К-02 «г.Барнаул – Камень-на-Оби», 21км. 624м., водитель, выполняя неотложное служебное задание по экстренной доставки пациента, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку причиненный им вред общественным отношениям в области дорожного движения является менее значительным, чем предотвращенный вред в виде несвоевременного оказания медицинской помощи пациенту, что неминуемо негативно отразилось бы на состоянии его здоровья, учитывая изложенные в жалобе сведения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №18810122171030006844 от 30 октября 2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ФИО4 о привлечении КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 – 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» удовлетворить.

Отменить постановление №18810122171030006844 от 30 октября 2017 года, принятое должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ДАННЫЕ ФИО4, о привлечении к административной ответственности КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

ФИО1