Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018~М-1081/2018 М-1081/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело № 2-1275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Петренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, требования мотивированы тем, что ООО «Тех Строй Монтаж» является собственником автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак № ......

16.03.2018 г. примерно в 17 ч. 00 мин. ФИО2 припарковал автомобиль Ниссан Жук, регистрационный знак № ....., принадлежащий ООО «Тех Строй Монтаж», во дворе дома <адрес>, находясь в автомобиле, ФИО2 услышал стук по крыше, кузову автомобиля, после чего он вышел из автомобиля и увидел, что с крыши дома <адрес> на автомобиль упали глыбы льда, в результате чего на автомобиле имеются повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 г., утвержденном начальником ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, повреждения па автомобиле Ниссан Жук, регистрационный знак <***>. образовались в результате падения глыб льда с крыши дома <адрес>.

Дом <адрес>, обслуживается ООО УК «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

В результате падения глыб льда автомобилю потерпевшего был причинен материальный ущерб.

С целью проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО «Тех Строй монтаж» обратилось в ООО «Профи».

27.03.2018 года в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно уведомлению о вручении телеграмма была вручена 28.03.2018 года. Однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению № 0038 от 07.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 493 руб. 96 коп.

В связи с причиненным автомобилю ущербом ООО «Тех Строй Монтаж» понесло дополнительные расходы по оплате заключения № 0038 от 07.05.2018 г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1.

20.06.2018 года между ООО «Тех Строй Монтаж» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования. Согласно указанному договору, ООО «Тех Строй Монтаж» передало, а ФИО3 принял право требования материального ущерба, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с ОАО «УК Железнодорожного района» в связи с произошедшим 16.03.2018 года падением глыб льда с крыши дома <адрес> на автомобиль Ниссан Жук, регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Тех Строй Монтаж».

05.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 99493,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 91).

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д. 64,65) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебном заседании по доверенности ФИО5 (л.д.65-66) против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно- следственная связь вины УК в причиненном ущербе автомобилю, так как нет доказательств того, что указанный лед упал именно с крыши дома № 36 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа, а не с крыши балкона, представила письменные возражения на иск (л.д.67-68).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тех Строй Монтаж», ФИО2 (л.д.69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тех Строй Монтаж» в судебном заседании по доверенности ФИО4 (л.д.73) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.88).

Определением суда от 01.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» (л.д.82).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Тех Строй Монтаж» (л.д.7).

Судом установлено, что 16 марта 2018 года по адресу <адрес> произошло падение льда с крыши дома, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий ООО «Тех Строй Монтаж», что подтверждается отказным материалом КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41).

Из объяснений третьего лица ФИО7, работавшего водителем в ООО «Тех Строй Монтаж» (л.д.92) от 16.03.2018 года видно, что 16.03.2018 года примерно в 17 ч. 00 мин. он припарковал автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий ООО «Тех Строй Монтаж», во дворе дома <адрес>, находясь в автомобиле, он услышал стук по крыше, кузову автомобиля, после чего он вышел из автомобиля и увидел, что с крыши <адрес> па автомобиль упали глыбы льда, в результате чего на автомобиле имеются повреждения. О данном факте он сообщил в полицию (л.д. 37 оборот).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2018 года по адресу: <адрес>, объектом осмотра являлся автомобиль Ниссан Жук, регистрационный знак № ....., припаркованный около <адрес>, осмотр произведен в присутствии понятых, во время осмотра вывялены следующие повреждения: вмятина на капоте слева, вмятина на левой стороне крыши, вмятина на панели крыши слева, вмятина на задней стороне крыши (л.д. 38).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 года. ФИО2 16.03.2018 года припарковал автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № ..... у <адрес>. По истечение времени он услышал звук падения на данный автомобиль чего-то тяжелого. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на автомобиль упали сосульки с рядом расположенного дома. ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ. По данному поводу для фиксации повреждения автомобиля ФИО2 написал заявление в полицию (л.д. 39 оборот, 40).

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в данном факте признаков события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

20.06.2018 года между ООО «Тех Строй Монтаж» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (л.д.19).

Согласно указанному договору, ООО «Тех Строй Монтаж» передало, а ФИО3 принял право требования материального ущерба, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с ОАО «УК Железнодорожного района» в связи с произошедшим 16.03.2018 года падением глыб льда с крыши дома <адрес> на автомобиль Ниссан Жук, регистрационный знак № ....., принадлежащий ООО «Тех Строй Монтаж».

05.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.20-21).

Таким образом, право требования причиненного ущерба перешло от ООО «Тех Строй Монтаж» к истцу ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом №36 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа находится в управлении ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», что подтверждается сведениями с сайта «Реформа – ЖКХ» (л.д. 22), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.03.2012 года (л.д.54-55).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пояснений истца изложенных в исковом заявлении, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 года по заявлению ФИО2 ущерб автомобилю истца причинен в результате падения льда с крыши дома.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО «УК Железнодорожного района» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истцом не доказана причинно- следственная связь вины УК в причиненном ущербе автомобилю, так как нет доказательств того, что указанный лед упал именно с крыши дома <адрес>, а также, в случае его падения именно с крыши дома, а не с крыши балкона упал указанный лед, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что падение наледи на автомашину истца произошло с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в качестве доказательства отсутствия своей вины представлен акт выполненных работ от 12.03.2018 года о произведении работ по очистке кровли дома <адрес> от наледи и снега (л.д.67).

Однако суд не может принять во внимание указанный акт в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку достоверных доказательств того, что эти работы были фактически выполнены, суду не представлено.

Напротив, данные доводы ответчика опровергаются имеющимся в материалах дела актом осмотра места происшествия от 16.03.2018 года, из которого следует, что именно с крыши дома <адрес> произошло падение льда.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что он припарковал свой автомобиль с учетом требований СНиП 2.07.01-89, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем, имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 50 532,78 руб.

Для определения ущерба причиненного имуществу ООО «Тех Строй Монтаж», была организованна независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профи», при организации осмотра ТС, представителей управляющей компании уведомили об этом, согласно заключению №0038 от 07.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет в размере 99493,96 рублей (л.д. 9-15).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО «Профи»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет в размере 99493,96 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в указанном размере.

Данное экспертное заключение никем не оспорено.

Оценивая заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие - либо противоречия в выводах отсутствуют, потому принимает его во внимание.

Расходы по оплате экспертного заключения составили в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 05.06.2018 года (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3490,00 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.2012 года, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 99493 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 рублей 00 копеек, а всего взыскать 117983 рублей (сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 25.10.2018 года.