Решение № 2-1-354/2019 2-354/2019 2-354/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1-354/2019

Дело № 2-1-354/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.,

при секретаре Воронецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

25 июля 2019 года

дело по иску ФИО2 к УМВД России по Калужской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2019 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Калужской области, указав, что проходит службу в должности <данные изъяты>, ОМВД России по Дзержинскому району, ОМВД России по Медынскому и Перемышльскому районам межрайонного экспертно-криминалистического отдела № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области, специальное звание – <данные изъяты>.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 29 января 2019 года.

Полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поясняет, что в период с 29 января 2019 года по 18 июня 2019 года он (ФИО2) находился в отпусках и на больничном. В указанный период он (ФИО2) исполнял служебные обязанности на рабочем месте суммарно 45 дней.

Указывает, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение служебной дисциплины.

В связи с этим, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме. Пояснила, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен. Каких-либо негативных последствий для ФИО2 не наступило.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Кировский» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит установленным следующее.

В судебном заседании установлено, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит в должности <данные изъяты>, ОМВД России по Дзержинскому району, ОМВД России по Медынскому и Перемышльскому районам межрайонного экспертно-криминалистического отдела № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области.

С истцом ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, что подтверждается копией контракта и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 года в УМВД России по Калужской области поступил рапорт, из которого следует, что 29 декабря 2018 года около 10 часов 30 минут в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационой сети «Интернет» специалистом по связям с общественностью направления по связи со СМИ обнаружена видеозапись <данные изъяты>, которая была размещена в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Людиново».

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что запись производилась из окна административного здания МО МВД России «Людиновский», из рабочего кабинета капитана полиции ФИО1, старшего эксперта МЭКО № ЭКЦ УМВД России по Калужской области.

29 декабря 2018 года по данному факту начальником УМВД России по Калужской области назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией начальника УМВД России по Калужской области от 29 декабря 2018 года на указанном выше рапорте.

В соответствии с заключением служебной проверки установлено, что подполковник полиции ФИО2, в нарушение пункта «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 27 декабря 2018 года осуществлял стороннюю деятельность, не связанную с выполнением служебных обязанностей, распространил файл видеозаписи <данные изъяты>, содержащий ненормативную лексику, высказанную сотрудником органов внутренних дел, способную нанести ущерб авторитету полиции.

В заключении сделан вывод о том, что ФИО2 совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По результатам заключения служебной проверки, 05 февраля 2019 года начальником УМВД России по Калужской области издан приказ № «О наложении дисциплинарных взысканий», согласно которому ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

11 апреля 2019 года приказом начальника УМВД России по Калужской области № в приказ от 05 февраля 2019 года № внесены изменения, а именно исключен пункт приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

18 июня 2019 года начальником УМВД России по Калужской области издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО2 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для издания оспариваемого приказа также послужило заключение по результатам служебной проверки от 29 января 2019 года. Этим же приказом ответчика, истец был лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

16 июля 2019 года приказом начальника УМВД России по Калужской области № отменен приказ начальника УМВД России по Калужской области от 18 июня 2019 года № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Согласно доводам истца, ответчиком, при вынесении 18 июня 2019 года приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания», пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, согласно справке начальника ЭКЦ УМВД России по Калужской области от 15 июля 2019 года, в период с 29 января 2019 года по 18 июня 2019 года ФИО2 исполнял служебные обязанности на рабочем месте суммарно 45 дней, исключая периоды временной нетрудоспособности ФИО2, нахождения его в отпуске.

Таким образом, дисциплинарное взыскание могло быть наложено на ФИО2 не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (29 января 2019 года), исключая периоды временной нетрудоспособности ФИО2, нахождения его в отпуске, то есть – не позднее 06 июня 2019 года.

Приказ № в соответствии с которым на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, вынесен 18 июня 2019 года, то есть за пределами срока установленного трудовым законодательством.

Таким образом доводы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение.

Однако, принимая во внимание тот факт, что ответчик добровольно, до вынесения решения суда по существу, 16 июля 2019 года приказом начальника УМВД России по Калужской области № отменил приказ от 18 июня 2019 года №, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что начальник УМВД России по Калужской области как должностное лицо, не лишен права отменять, либо изменять изданные им приказы.

Суд полагает, что добровольная отмена приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания до вынесения судебного решения по делу является достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда. Соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется. Суд также учитывает, что истцом в судебное заседание не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа № от 18 июня 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к УМВД России по Калужской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин