Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1000/2018

2-1000/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Димитровград.

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., с участием адвоката Погодина Ю.Ю., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратилась в суд с данным иском к ФИО10 В обоснование иска указано, что 29.10.2017 умер ее отец ФИО11 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец и ответчик (мать истца) являются наследниками первой очереди по закону. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. Ей стало известно о том, что 02.03.2006 ФИО11 составлено завещание, согласно которому, все имущество умершего было завещано ответчику. Завещание заверено исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области ФИО12 – ФИО13 По мнению истца, истинная воля умершего не соответствует документально оформленной, так как в момент совершения завещания на имя ответчика ФИО11 не был полностью здоров, данное завещание подписал под принуждением ответчика. В связи с чем завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Истец ФИО9 просила признать недействительным завещание, составленное ФИО11 в пользу ФИО10, удостоверенное 02.03.2006 ФИО13 - исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области ФИО12

В судебное заседание истец не явилась по неизвестной суду причине, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО9 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ее отец всегда злоупотреблял алкоголем, а когда выпивал, то становился буйным и агрессивным. В связи с чем считает, что он был психически неуравновешен. Из-за алкогольной зависимости на него можно было оказать давление, повлиять психологически. Полагает, что в завещании за ФИО11 возможно расписалась ФИО10, поскольку она получала длительное время за отца пенсию, расписываясь в соответствующих документах, при этом не имея доверенности. При приватизации квартиры в семье была договоренность, что в случае смерти одного из родителей, его доля перейдет к ней.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования ФИО9 по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что после проведения судебной экспертизы истица нашла в своих документах выписку из медицинской карты ФИО11, из которой следует, что 27 мая 2007 года у него случился ишемический инсульт. Считает, что указанная болезнь была вызвана наличием заболевания, которое имелось в момент, когда было составлено завещание. Также пояснила, что между ФИО11 и ФИО10 часто происходили конфликтные ситуации. В период 2005-2006 годов конфликты повторялись чаще. ФИО11 был вынужден отдавать весь свой доход ФИО10, так как она оказывала на него достаточно сильное влияние. В связи с этим истец полагает, что даже если ФИО11 сам подписал документ, то только исключительно под давлением ответчика. Сам он не хотел завещать долю своей жене ФИО10, он был намерен завещать ее своей единственной дочери, об этом он сам неоднократно говорил и ей самой и другим окружающим его людям. Считает, что ответчик могла давить на умершего словесно, психологически, использовав какие-то угрозы, возможно, она грозилась не давать ему деньги на спиртное.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что в завещании, составленном ФИО11 в 2006 году, отдельным пунктом не указано на то, что оно было прочитано лично умершим. Текст завещания был составлен со слов умершего и прочитан ему вслух нотариусом ввиду его болезни. В завещании две подписи проставлены подряд, что свидетельствует о его ненадлежащем оформлении. У ФИО11 были проблемы со слухом, зрением, алкогольной зависимостью. После запоев он мог теряться во времени, пространстве, мог не помнить некоторые совершенные им действия. Полагает, что ФИО11 не мог руководить своими действиями и осознавать их значение в виду указанных физических заболеваниях. Кроме этого, у ФИО11 отсутствовали фаланги мизинца на правой руке. Он мог подписать завещание, находясь в состоянии похмелья после длительного периода употребления алкоголя. Между ФИО11 и его супругой ФИО10 не было доверительных отношений, в семье была конфликтная ситуация, в связи с чем он не мог завещать ей принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, ФИО10 получала пенсию умершего, не имея на то законных оснований. При жизни ФИО11 всегда говорил истцу, что после его смерти его доля квартиры будет принадлежать ей.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что проживала совместно с ФИО11 с 1962 года. ФИО11 не являлся инвалидом, до 2012 года не болел, не обращался в больницу, в том числе не проходил лечение стационарно. У него всегда была хорошая память. Когда умирал, находился в здравом уме и твердой памяти. Выпивал, но не часто, провалы в памяти отсутствовали. В 2011 году его состояние здоровья стало ухудшаться, он страдал гипертонией, перенес микроинсульт. Приблизительно с 2012 года у него началось отслоение сетчатки левого глаза, он стал жаловаться на головные боли. В 2013 году ФИО11 была проведена операция на левом глазу. Каких-либо психических отклонений у него не было. ФИО11 по собственной инициативе составил завещание, поскольку дочь (ФИО9) говорила, что продаст свою долю квартиры и сделает из квартиры «коммуналку». Боялся, что дочь навредит ему, когда она (ответчик) уедет ухаживать за сестрой в с. Ерыклинск. Также пояснила, что на ФИО11 никакого давления не оказывала, поскольку тот был упрямым человеком и его трудно было заставить что-либо сделать или куда-либо пойти. В случае наличия у него психических отклонений нотариус это заметила бы и не стала оформлять завещание. У нотариуса в кабинете при оформлении завещания ФИО11 находился один. Бланк завещания она (ответчик) не подписывала за ФИО11

Представитель ответчика Погодин Ю.Ю. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Высказанная представителем истца позиция о том, что ответчик ФИО10 принудила ФИО11 подписать завещание в ее пользу, основано только на личных убеждениях и предположениях истца. Никаких доказательств подтверждения данных слов суду предоставлено не было.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стороной истца не представлено никаких документальных подтверждений того, что умерший ФИО11 имел какие-либо проблемы со слухом, что также не отражено в его медицинских картах. Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что волеизъявление о составлении завещания исходило от самого наследодателя. Он сам в сопровождении ответчика ФИО10 прибыл в нотариальную контору, где с его слов было составлено завещание, оно было прочитано вслух ФИО11, после чего он самостоятельно расписался в бланке завещания. Нотариус никогда не допустит того, чтобы в бланке завещания расписался какой-либо иной человек. Полагал, что отсутствие фаланги на мизинце не создавало каких-либо проблем при письме.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена помощник нотариуса нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района ФИО12 - ФИО13, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО13 пояснила, что судя по документам, 02.03.2006 она удостоверяла завещание ФИО11, который ей не знаком, не помнит его. Нотариальной деятельностью занимается более 20 лет. Поскольку наследование имущества является особенной категорией дел, когда часто происходят конфликтные ситуации, очень внимательно подходит к оформлению завещания. По вопросу оформления завещания обращаются пожилые люди. Она всегда просит рассказать их о себе, о своей семье, о причинах составления завещания, в процессе беседы задает провокационные вопросы. В ходе такой беседы у нотариуса складывается определённое впечатление о человеке, о его состоянии. Только после получения внутреннего убеждения о волеизъявлении наследодателя удостоверяется завещание. Ни при каких обстоятельствах не может быть удостоверено завещание лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения или от которого исходит запах алкоголя, такие лица вообще не обслуживаются. Также при удостоверении завещания выясняется, может ли наследодатель самостоятельно прочитать его или ему необходимо его огласить в связи с плохим зрением. Завещание ФИО11 было оглашено нотариусом. После чего, у ФИО11 выяснялось, все ли верно. Только после получения утвердительного ответа, ФИО11 подписал завещание. Беседа с ФИО11 проводилась наедине. Если бы были какие-либо сомнения относительно волеизъявления ФИО11 или относительно состояния его здоровья, не стала бы удостоверять завещание. Никаких других распоряжений от ФИО11 не поступило.

Также пояснила, что в законе не указано, каким образом должно быть подписано завещание в том случае, если его подписывает человек пожилого возраста. Поскольку таким людям тяжело в силу возраста писать полностью свою фамилию, имя, отчество, то по сложившейся в нотариальной конторе практике, нотариус просит дважды подписать завещание.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что наследодатель ФИО11 при жизни имел в общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

02.03.2006 года ФИО11 составил завещание, удостоверенное ФИО13, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области, по которому 1/3 доли квартиры по <адрес> он завещал своей жене ФИО10

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО11 умер 29.10.2017 года в г.Димитровграде (л.д.8).

В связи с тем, что в судебном заседании истец и ее представитель заявили, что ФИО11 составил оспариваемое завещание в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также под принуждением ответчика, судом по делу был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО1 пояснила, что была знакома с ФИО11 примерно с 1984-1985 года, поскольку проживала по соседству с семьей его дочери ФИО9 по <адрес>, с которой продолжает общаться по настоящее время. В 2006 году ФИО11 периодически проживал вместе с дочерью, поскольку, как пояснял, его выгоняли из дома. В 2005-2006 годах часто приходила к ФИО9 нянчиться с ее сыном и постоянно видела ФИО11 в нетрезвом состоянии. Он мог употреблять спиртные напитки несколько дней подряд. При этом он странно разговаривал, что-то бормотал, ему что-то мерещилось. Иногда он что-то забывал. В состоянии алкогольного опьянения говорил, что его заставляли подписывать какие-то документы. До 2006 года видела ФИО11 не часто. Также ФИО11 говорил, что плохо видит. Ей (свидетелю) неизвестно, были ли у ФИО11 проблемы со слухом, во врем разговора с ним, он ее хорошо слышал.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что с ФИО9 знакома еще со школы, знает ее родителей. Отца истицы она всегда видела в состоянии алкогольного опьянения, при этом он плохо разговаривал, его трясло. Часто приходила в гости к ФИО9 в 1981-1982 годах, когда та проживала у родителей. В 2005-2006 годах ФИО11 проживал у своей дочери по <адрес>, поскольку ФИО9 требовалась помощь в уходе за младшим ребенком. В этот период у него имелись такие проблемы со здоровьем, как плохое зрение и слабый слух, также отсутствовала фаланга на мизинце правой руки. В 2005-2006 годах в гостях у ФИО9 не была, но продолжала общаться с ней. С ее слов ей (свидетелю) известно, что в данный период ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками. О завещании ФИО11 ей (свидетелю) ничего неизвестно.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что с семьей Р-вых знакома с начала 1990-х годов, когда ФИО9 с мужем и сыном переехали в дом на <адрес>. Часто приходила к ним в гости, делала уколы ФИО9, а ее мама делала уколы ФИО11, когда он плохо себя чувствовал после употребления алкогольных напитков. С отцом истицы знакома, поскольку он некоторое время в 2006-2007 г.г. жил у нее (дочери), так как ФИО9 вышла на работу, и ей требовалась помощь в уходе за младшим ребенком. ФИО11 плохо слышал, приходилось громко говорить, чтобы он услышал. Видел он тоже уже плохо, всегда близко подходил, чтобы увидеть, кто пришел. Злоупотреблял алкогольными напитками, мог уйти в запой. Иногда ей казалось, что в состоянии алкогольного опьянения он терялся, так как он мог выйти во двор и растеряться, начинал спрашивать, где он, звал дочь, чтобы она ему помогла. На выходные он уходил в квартиру на <адрес>, чтобы там выпить. Иногда его трясло от того, что ему хочется выпить. ФИО9 его сдерживала, когда он сидел с ребенком, она не давала ему выпивать, все остальное время он употреблял алкогольные напитки. Когда он был в трезвом состоянии, то был обычным дедушкой, плохо видел и слышал, поэтому нужно было близко подходить и громко говорить, речь у него была внятной. Он часто заговаривался. Когда был пьяным, он никого не замечал, не узнавал. Когда он был трезвым, он забывал в ходе разговора, о чем говорил. После того, как он уехал от ФИО9 после 2007 года, видела его 1-2 раза в год. Иногда он был трезв, иногда в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с родителями ФИО9 более 30 лет, поскольку они приезжали в с. Ерыклинск, так как у ФИО10 там была больная сестра, она за ней ухаживала. ФИО10 просила ее ухаживать за ее больной сестрой. У ФИО11 было плохое зрение, он плохо видел. У него болели ноги, он плохо ходил, так же были проблемы со слухом, приходилось повторять сказанное. В период времени, когда умерла сестра ФИО10, в 2008 году, стала замечать, что ФИО11 стал забывчив. Он злоупотреблял спиртными напитками, в эти моменты он ничего не понимал.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что с семьей ФИО9 он знаком с 1994 года. В 2009 году переехал жить в г.Самара. До переезда приезжали в гости к ФИО15 по праздникам. Чаще приезжали к ним по делам, помочь с огородом, перевезти урожай. ФИО10 с ФИО11 жили на <адрес>. Летом ездили в с. Ерыклинск. Странностей в поведении ФИО11 он не замечал, примерно в 2010 году он начал слепнуть. До этого у него не было проблем со здоровьем. Слышал он хорошо, узнавал его даже по голосу. Не замечал, чтобы он заговаривался, в общении с ним никаких проблем не возникало. Проблем с ногами не было. Спиртные напитки ФИО11 употреблял, но как часто, он сказать не может. Насколько ему известно, они жили дружно. Проживали ли они раздельно, ему не известно.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что знакома с семьей Я-вых около 20 лет, поскольку живут в одном доме, только в разных подъездах. Кроме того, некоторый период времени они работали вместе с ФИО10, в связи с этим стали более тесно общаться. Часто бывала у них в гостях. Каких-либо странностей за ФИО11 не замечала, он был вполне адекватным человеком. Может быть были какие-то возрастные проблемы со здоровьем, но она их не замечала. На зрение он не жаловался, сам читал газеты, проблем со слухом не было, всегда помнил, что и где лежит. Он был абсолютно нормальным мужчиной.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что знакома с семьей Я-вых с 2002 года, так как ухаживала за сестрой и племянницей ФИО10, поскольку являлась социальным работником. ФИО10 всегда приезжала, проведывала их, привозила им продукты. С ФИО11 она также знакома, странностей у него в поведении не замечала. Проблем со слухом и речью не было. После того, как в 2014 году он переболел, у него была немного измененная речь. В состоянии алкогольного опьянения его не видела. К сестре и племяннице ФИО10 она ходила 3 раза в неделю. Когда ФИО10 и ее супруг приезжали, только тогда она их и видела. В 2007 году сестра ФИО10 умерла, и она стала жить в с.Ерыклинск, чтобы ухаживать за больной племянницей. Затем к ней приехал и ее супруг ФИО11 они вместе жили в с. Ерыклинск.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что был знаком с ФИО11 с 1966 года, с этого времени постоянно общались, пока они с его сестрой (ФИО10) примерно 5 лет назад не уехали из с. Ерыклинск жить в г. Димитровград. Сам он постоянно жил и работал в г. Димитровграде, в с. Ерыклинск ездил по выходным. После выхода на пенсию, 13 лет назад, стал жить в с.Ерыклинске. Часто видел ФИО11 в с. Ерыклинске, так как они жили недалеко от него. ФИО11 всю жизнь выпивал. Из-за этого его лишили водительских прав и уволили с работы с завода «ДААЗ». После того, как умерла их с ФИО10 сестра (в 2007 году), они переехали в ее дом в с. Ерыклинск. После этого он как-то видел, как ФИО11 лежал в террасе на спине с открытыми глазами и смотрел в потолок, на его зов он не откликался. ФИО10 приходила к нему несколько раз за помощью, чтобы он успокоил ФИО11 Когда он был в нетрезвом состоянии, то не узнавал его издалека, узнавал только, когда подходил близко. В трезвом состоянии он нормально общался, разговор поддерживал, только переспрашивал много.

Как следует из сообщения ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России ФИО11, (ДАТА) года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умерший 29.10.2017, не состоял на учете в структурных подразделениях ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, а именно в психоневрологической, наркологической, противотуберкулезной поликлиниках, первичном онкологическом отделении (поликлинике), отделе по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями.

Поскольку основанием для признания сделки недействительной истец и ее представитель указали на неспособность ФИО11 в силу состояния здоровья и имеющегося заболевания осознавать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №* от 28.05.2018 года ФИО11 страдал органическим эмоционально-лабильным расстройством, на что указывает наличие в анамнезе гипертонической болезни, нарушения мозгового кровообращения, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, по поводу чего состоял на учете в поликлинике по месту жительства, получал необходимое лечение, что подтверждается медицинской документацией. Кроме того, данные выводы подтверждаются наличием в анамнезе злоупотребления алкоголя, желтухи неясного генеза, по поводу чего обследовался амбулаторно. Данное психическое расстройство проявлялось церебрастеническими жалобами: на головные боли, головокружение, шум в ушах, снижение памяти, слуха, зрения, слабость в ногах, общую слабость. Степень выраженности имевшихся расстройств была не столь значительна, что не могла быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишала его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. Во время удостоверения завещания от 02.03.2006 сведений о наличие у ФИО11 признаков хронического психического расстройства или слабоумия в материалах гражданского дела не имеется, следовательно, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, доказательств того, что ФИО11 в момент совершения сделки-составления завещания 02.03.2006 года не был способен понимать значения своих действий и разумно ими руководить, суду не представлено.

Тот факт, что 27.05.2007 у ФИО11 случился ишемический инсульт не может служить доказательством того, что в момент удостоверения завещания он страдал каким-либо заболеванием, поскольку завещание им было оформлено за год до случившегося. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, даже на момент смерти ФИО11 страдал определенными заболеваниями, однако, степень выраженности имевшихся расстройств была не столь значительна, что не могла быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишала его способности понимать значение своих действий либо руководить ими.

Также суду не представлено объективных доказательств того, что ФИО11 составил завещание под принуждением ответчика. Пояснения истца и ее представителя в этой части представляются суду голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО11, возможно, не сам расписался в завещании, судом оцениваются критически, опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании и.о. нотариуса ФИО13

Тот факт, что завещание не было прочитано ФИО11 не является каким-либо нарушением при его составлении, поскольку в самом завещании имеется ссылка на то, что текст завещания записан со слов ФИО11 верно, полностью ему оглашено, не могло быть им прочитано в ввиду болезни, о чем имеется подпись ФИО11

Учитывая вышеизложенное, завещание от 02.03.2006 года, составленное ФИО11 в пользу ФИО10, удостоверенное ФИО13, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области, не может быть признано недействительным, а потому в удовлетворении иска ФИО9 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным завещания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 июня 2018 года.

Судья Е.А. Власова