Решение № 2-3446/2017 2-3446/2017~М-3238/2017 М-3238/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3446/2017

Дело № 2-3446/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя ответчиков ФИО1,

прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по РК) о компенсации морального вреда в размере 150000руб.

Мотивируя требования, указал, что постановлением суда от <...> г. по представлению начальника филиала по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по РК отменено условное осуждение ФИО2 по приговору суда от <...> г. для отбывания наказания в виде лишения свободы она направлена в исправительную колонию общего режима, для чего была заключена под стражу в зале суда. Далее, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <...> г. было отменено постановление суда от <...> г. и отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по РК об отмене условного осуждения ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами представитель истца полагает, что ФИО2 имеет право на реабилитацию, поскольку действия ответчика, связанные с направлением в суд представления об отмене условного осуждения, повлекли применение к ней меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей, чем были причинены ей нравственные страдания.

Согласно определениям суда от 21.11.2017 и 11.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, соответственно, а также прокуратура Республики Коми для дачи заключения.

Истец и её представитель участия в суд не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного процесса, в своих пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддержали.

ФИО1, представляющий ответчиков: ФКУ УИИ УФСИН России по РК и ФСИН РФ, в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО4, представляющая Министерство финансов Российской Федерации, мнение на иск изложила в отзыве, а дело просила рассмотреть в её отсутствие.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, в том числе личное дело .... и материал по представлению...., суд приходит к следующему.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью .... УК РФ и ей назначено наказание в виде <...> г. лишения свободы, условно, с испытательным сроком на <...> г. и возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не допускать нарушений общественного порядка.

Начальник филиала по г. Ухта ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 и исполнения наказания, назначенного приговором суда. В обоснование представления указал, что она за период испытательного срока, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, неоднократно не исполняла возложенные на неё судом обязанности. Так, <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., ФИО2, не имея уважительных причин, не явилась на регистрацию в инспекцию, за что ей было вынесено два предупреждения об отмене условного осуждения от <...> г. и <...> г..

<...> г. ФИО2 было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей .... КоАП РФ, на основании этого было вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения от <...> г..

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ФИО2 отменено условное осуждение по приговору суда от <...> г., ФИО2 направлена для отбывания назначенного судом наказания в виде <...> г. лишения свободы в исправительную колонию общего режима и заключена под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <...> г. постановление суда от <...> г. отменено, в удовлетворении представления начальника инспекции отказано, мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу также отменена.

Фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В статье 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статья 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Должностным лицом ФКУ УИИ УФСИН России по РК принято представление об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ и внесено в суд для его рассмотрения по существу. Вопрос об отмене условного осуждения разрешен судом в соответствии с действующим процессуальным законом, а не начальником филиала по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по РК. Судом, на основании представленных материалов, с учетом фактических обстоятельств было принято решение об удовлетворении представления начальника инспекции. Доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов в материалах дела нет, начальником уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2 незаконных методов воздействия не применялось.

Последующая отмена судебного постановления безусловным и единственным основанием для компенсации морального вреда в том виде, как об этом ставиться вопрос в иске, не является. Предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, позволяющих применить компенсацию морального вреда, как меру гражданско-правовой ответственности, по изложенным в иске мотивам, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 150000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Судья- М.О. Никулин